Плата за фейс-контроль

Александр Мокин 28 апреля этого года заказал столик в кафе «Галерея», намереваясь отпраздновать там свой день рождения. Администрация была заранее предупреждена о том, что молодой человек будет в инвалидной коляске. Однако радушного приема Александру не оказали: мужчину попросили удалиться, объяснив, что такой посетитель будет смущать остальных гостей. В дальнейшем охрана и менеджер объясняли свои действия установленным в заведении фейс-контролем.

Инвалид пожаловался уполномоченной по правам человека в Свердловской области Татьяне Мерзляковой, которая сочла, что администрация кафе нарушила требования статьи 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре: организация должна осуществлять оказание услуг общественного питания в отношении каждого, кто к ней обратится, независимо от того, как он выглядит. В иске к администрации кафе также указывалось, что в российском законодательстве понятие «фейс-контроль» отсутствует.

После оглашения вердикта суда Александр Мокин призвал других людей с ограниченными возможностями так же защищать свои права при схожих нарушениях. В подобных случаях нет ничего удивительного, подтверждает «НИ» председатель общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Александр Ломакин, также инвалид-колясочник. Он лично сталкивался с подобным обращением: «Однажды в Минске меня не пустили в казино».

Ранее огласку получил инцидент, который произошел в апреле этого года в московском океанариуме. Туда не пустили детей с аутизмом. Тогда директор назвал причиной жалость, которую инвалиды будут вызывать у посетителей, и предложил прийти в санитарный день, чтобы никто их не увидел. Как и в случае с кафе, руководство океанариума было заранее предупреждено о приходе детей, но позже почему-то передумало. Еще один похожий конфликт, дошедший до суда, относится к 2008 году: стюардесса авиакомпании S7 («Сибирь») не пустила на борт самолета москвичку Наталью Присецкую в инвалидной коляске. Свое решение бортпроводница мотивировала тем, что пассажирка находилась без сопровождающего. Тогда истица выиграла дело и получила от компании компенсацию в размере 50 тыс. рублей.