Контролируемый беспредел?

В законопроекте «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов», подготовленном спикером Совета Федерации Валентиной Матвиенко и председателем Госдумы Сергеем Нарышкиным, прописаны запреты и ограничения, налагаемые на деятельность коллекторских агентств. Коллектор сможет общаться по телефону с должником не чаще двух раз в неделю, а видеться с ним – не чаще одного раза в неделю. Будет запрещено звонить в ночное время суток и использовать скрывающие номер устройства. При этом должник сможет отказаться от общения с коллектором или переадресовать все вопросы своему представителю. Законопроект запрещает коллекторам причинять физический вред должнику, оказывать на него психологическое давление, портить его имущество и угрожать. Не допускается также сообщать о долге третьим лицам и размещать личные данные должника там, где они будут общедоступны. Какой именно орган будет регулировать деятельность организаций, взыскивающих долги, в законе не оговаривается. Его авторы предоставляют право выбрать контролирующий орган правительству.

Сейчас в России нет закона, регулирующего деятельность коллекторских агентств, из-за чего многие из них превратились в полукриминальные структуры. Только в этом году произошло несколько резонансных случаев с участием сотрудников таких организаций. Так, в конце января в Ульяновске коллектор едва не сжег полуторагодовалого мальчика – за долг пожилого мужчины в 4 тыс. рублей он бросил в окно его квартиры бутылку с зажигательной смесью, и внук должника получил ожоги. В Петрозаводске коллектор угрожал взорвать детский сад за долги его директора. А в Москве коллекторы угрожали женщине сжечь ее ребенка за долги перед банком.

В минувшем году в правительстве уже сообщали, что разработали проект закона, регулирующего работу коллекторов, но до принятия дело не дошло. После резонансного происшествия в Ульяновске законотворческий процесс в Госдуме активизировался: например, крымский парламент предложил вообще запретить коллекторскую деятельность.

«По сравнению с ранее озвученными инициативами, например, наложить мораторий на деятельность коллекторских агентств, законопроект Матвиенко и Нарышкина имеет больше всего шансов быть принятым, поскольку наиболее реалистичен для реализации», – сказал «НИ» директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Борис Воронин. По его мнению, совсем прекратить деятельность коллекторских агентств или ввести на нее мораторий не получится: «Тогда нужно будет накладывать мораторий и на выдачу кредитов. Кроме того, не нужно забывать, что на коллекторские агентства приходится 30% взысканий, а 70% – на самих кредиторов, то есть банки и МФО. Получится, если запретить коллекторов, деятельность тех же банков по взиманию долгов останется все такой же нерегламентированной». По мнению собеседника «НИ», рынок нуждается «не в каких-то запретительных мерах, а именно в надзоре». Отрасль освободится от криминальных структур и методов, как только к коллекторским агентствам предъявят «четкие и понятные требования»: «Вероятно, уйдут совсем мелкие и неконтролируемые организации, которых сейчас немало. А количество компаний станет обозримым, их будет легко посчитать и проверить», – говорит г-н Воронин.