Председатель Лиги защитников пациентов Александр Саверский

– Александр Владимирович, насколько целесообразно предложение главы антимонопольной службы?

– Если мы убеждены, что уровень контроля в странах-производителях не хуже, чем у нас, то процедура повторного проведения исследований представляется бессмысленной и избыточной. Поэтому довод Федеральной антимонопольной службы о том, что мы создаем лишний барьер в доступе препаратов к пациенту, оправдан. Единственное, здесь, вероятно, придется переосмыслить взаимодействие с зарубежными контрольными органами, поскольку нам надо понимать, как движутся лекарства, что с ними происходит на том или ином уровне. Вот здесь, видимо, Минздраву предстоит все-таки поработать над тем, чтобы быть уверенными, что наши пациенты получают действительно качественные препараты.

– Каких зарубежных лекарств это прежде всего коснется?

– Прежде всего инновационных, поскольку отечественные производители только начинают что-то делать в этом направлении. У нас только научились воспроизводить дженерики, а собственных препаратов раз-два и обчелся.

– Существует ли вероятность, что, если такая инициатива будет принята, на российский рынок начнут проникать сомнительные препараты?

– В антимонопольной службе не учитывают существенную деталь: как на законодательном уровне поделить страны Европы, США, например, с Индией, Китаем и Пакистаном? Ведь для антимонопольной службы есть важное слово – «равенство» доступа. А в данной ситуации получается, что какой-то части стран говорят «да», а какой-то – «нет». И как они собираются решать эту проблему, пока не очень понятно. Как только что-то будет законодательно прописано относительно других стран, тут же пойдут не только вопросы, но и совершенно справедливые иски от других стран-производителей. Если по ряду стран, с которых мы берем пример в строительстве контрольно-надзорной системы, нам все понятно, то не понятна дискриминация всех остальных стран.

– В законе «Об обращении лекарственных средств» содержится признание иностранных исследований препаратов на условиях взаимности. Этот принцип, получается, не применяется, раз есть предложение ФАС?

– Что на деле означает эта норма, сказать сложно. Из объяснений Минздрава следует: вы признаете наши препараты, а мы – ваши. Но это нонсенс. У нас, конечно, замечательная страна, мы молодцы, но в данном конкретном случае пациенты страдают от того, что мы так думаем. Далеко не всегда мы можем «отвечать взаимностью» по отношению к западным странам. Разве у нас есть такие же процедуры, такие же заводы, как за рубежом? Мы не равны, к сожалению, в каких-то компонентах. И эта норма выглядит странно, даже с юридической точки зрения.

– Почему именно ФАС этой проблемой сейчас обеспокоилась, а не собственно Минздрав?

– Минздрав во многом политический орган. ФАС же глубоко погружен в проблемы здравоохранения и уже чуть ли не наполовину определяет политику министерства в сфере лекарственного обеспечения. Например, с недавних пор к антимонопольному ведомству перешла и функция по ценовому регулированию лекарственных препаратов. А что касается предложения по исключению исследований, в принципе это одна из функций ФАС – исключение барьеров. А поскольку данная ситуация – это явно барьер, и ничем не оправданный, то в принципе вмешательство ФАС вполне уместно. А предположение, что наши испытатели лучше, чем на Западе, вообще смешное. Не говоря уже о системе мониторинга.