Накинуть сеть

Инициаторами законопроекта стали депутаты из числа деятелей культуры: Елена Драпеко, Владимир Бортко, Мария Максакова-Игенберс и Мария Кожевникова, к которым присоединились справедливоросс Леонид Левин и единоросс Роберт Шлегель. Документ содержит поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы и, как сказано в пояснительной записке, «разработан в целях совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации в сети Интернет».

В документе вводится порядок «ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением интеллектуальных прав». Алгоритм таков: обиженный «пиратами» правообладатель обращается в Роскомнадзор. Тот в течение трех рабочих дней информирует о нарушении хостинг-провайдера (компанию, предоставляющую свои технические мощности в аренду сетевым ресурсам), который в свою очередь в течение суток передает требование Роскомнадзора владельцу сайта. Последний обязан удалить нелегальный контент. Если этого не происходит, хостинг-провайдер в течение трех дней блокирует ресурс по IP-адресу.

Предложенный механизм блокировки по IP и вызвал обеспокоенность у экспертов по информационным технологиям: дело в том, что при такой процедуре блокировки пользователи Интернета теряют доступ ко всему сайту сразу, а не к конкретной странице с «пиратскими» данными. При этом возможность блокировки сайта по URL-адресу конкретной страницы в документе не прописана. Об этом говорит директор по взаимодействию с органами власти «Google Россия» Марина Жунич в корпоративном блоге: «IP-блокировка неизбежно угрожает законным ресурсам, т.е., например, тем самым платформам легальной дистрибуции контента. Во-вторых, о низкой эффективности IP-блокировки в борьбе с нелегальным контентом в Сети неоднократно говорил Роскомнадзор и рекомендовал операторам связи воздерживаться от данного метода блокировки».

Представители компании «Яндекс» в своем заявлении назвали законопроект «технически нереализуемым и потенциально опасным». Предлагаемый механизм блокировки, по мнению экспертов, «ведет к массовому и систематическому нарушению прав иных добросовестных правообладателей, информационных посредников и пользователей» и открывает множество возможностей для злоупотреблений. «Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь ее правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого новоиспеченный правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения – «На сайте N нелегально размещен объект, на который ему принадлежат права», – сказано в заявлении компании.

Другой «подводный камень» документа, на который обращают внимание авторы заявления «Яндекса», – «административно-судебная процедура блокирования сайтов». Иными словами, порядок обращения правообладателя напрямую к провайдеру или хозяину ресурса в законопроекте не прописан, хотя в пояснительной записке и сказано, что такое возможно.

Вмешательство государства в отношения правообладателей и пользователей настораживает и депутатов-оппозиционеров, которые подтверждают предположение «НИ», что закон в случае принятия может стать инструментом политической цензуры. Этому может способствовать процедура блокировки по IP-адресу целых сайтов, где могут мирно уживаться «пиратский» контент и вполне легальная, но неудобная для властей информация. «Для точечной цензуры он может использоваться. Но власти и так могут блокировать любые сайты. Им, судя по происходящему, даже не нужны для этого законные основания», – рассуждает в беседе с «НИ» член комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Гудков.

Следить за соблюдением авторских и смежных прав в Интернете должны не чиновники, а представители интернет-сообщества, уверен в беседе с «НИ» член комитета ГД по информационной политике Илья Пономарев: «Еще в законе о защите детей была прописана возможность создания саморегулируемой организации интернетчиков, которая следила бы за противоправным контентом. Но она не была создана – сами интернетчики палец о палец ради этого не ударили. Я бы сам этим занялся, но это будет противоречить моему депутатскому статусу. В результате этим занимаются чиновники».

Идея блокировки несостоятельна сама по себе, так как «пираты» от нее пострадают меньше всего, убежден Дмитрий Гудков: «Законопроект ударит только по добропорядочным правообладателям, которые окажутся «соседями» пиратов по ресурсу». Ту же идею высказывают в заявлении на своем сайте и эксперты комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК): «Реализация норм законопроекта в текущем виде не будет способствовать значительному снижению потребления нелегального контента, но, более того, реализация законопроекта снизит потребление контента легального». По мнению специалистов РАЭК, «размытая подведомственность» также приведет к большому количеству судебных ошибок.

Легкость, с которой интернет-пользователи обходят блокировку контента, иллюстрируется примером соцсети «ВКонтакте», которая в конце минувшей недели начала ограничивать доступ к аудиозаписям (при этом ее пресс-секретарь Георгий Лобушкин заявил, что ни с какими законодательными инициативами это не связано, просто количество жалоб от правообладателей возросло). На следующий же день многие изъятые музыкальные треки в соцсеть вернулись, но под измененными названиями: так, британская группа Muse превратилась в «ВИА Муза», Nirvana – в «Мир Ванны», а песня группы The National «Mr November» обрела второе рождение под именем «Пан Листопадъ».

Авторы законопроекта ссылаются на зарубежный опыт – прежде всего США и Испании. «На сегодняшний день нигде в мире нет решения проблемы пиратства. Я не знаю никакого подобного международного опыта», – утверждает Дмитрий Гудков. Он напомнил, что американский законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA) вызвал возмущение интернет-общественности и в результате провалился, а действующий уже около года испанский антипиратский закон привел к тому, что существенная часть испанского интернет-бизнеса была переведена в другие страны. По словам г-на Гудкова, действующее российское законодательство вполне может бороться с пиратством, однако не всем правообладателям это нужно: «Я часто размещаю ролики, которые потом оказываются заблокированными, например, по требованию телеканала. Есть же пользовательские соглашения – можно развивать этот институт. Можно привязывать аккаунты «ВКонтакте» к банковским картам и оплачивать с них аудиозаписи, это было бы необременительно».

Блокировка контента – ненужная и неэффективная мера, которая вредит прежде всего самим правообладателям, у многих из которых существенная часть заработка приходится на легально размещенный в Сети контент, полагает в беседе с «НИ» интернет-эксперт Антон Носик: «В США правообладатели зарабатывают огромные деньги на Youtube. У магазина Amazon.com еще два года назад объем продаж электронных книг превысил объем продажи бумажных. От них авторы получают в 2–3 раза больше прибыли, чем от продажи бумажных, потому что в плату за книгу не входит плата за рубку деревьев и канцерогенные чернила».