А. Чулок:"Чтобы стать успешным, надо смотреть на два шага назад"

Сегодня, когда даже ученые путаются в прогнозах, легко себе представить растерянность вчерашних школьников, которым предстоит сделать главный выбор в их жизни – куда пойти учиться. Настолько ли будущее непредсказуемо и какова цена ошибки при выборе вуза, рассуждает эксперт «Новых известий» директор центра научно-технологического прогнозирования ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Александр Чулок.

В Оксфордском университете провели математический анализ с учётом девяти переменных и пришли к выводу, что в ближайшие десять лет половина существующих профессий рискует исчезнуть. А по данным McKinsey Global Institute, уже сейчас роботы могут выполнять около одной трети задач, включенных в 60% профессий. При этом, когда технического директора Google и гуру прогнозов Рэя Курцвейла спросили:„А что за работа останется людям, какие профессии?”, он невозмутимо ответил: „Не знаю. Мы ещё их не изобрели”». Как правильно, на ваш взгляд, при такой неопределенности подходить к выбору вуза?

Современному молодому человеку, а чаще даже его родителям, кажется, что получение диплома о высшем образовании – это неотъемлемый капитал, в который стоит один раз удачно вложиться, чтобы потом он приносил дивиденды всю жизнь. К сожалению, сейчас это не работает. Я думаю, что нынешнее поколение поменяет свою профессию несколько раз в течение жизни. Поэтому не стоит рассматривать выбор будущей профессии как единственный шанс. Нужно готовиться к тому, что в лучшем случае придется чему-то доучиваться, а в худшем – полностью переучиваться. Обратите внимание, сколько сейчас людей работают не по специальности. И это началось уже давно. А с каждым годом «невостребованных» специалистов будет становиться все больше. Такие правила игры установились на рынке труда.

Тогда какие знания или профессии, на ваш взгляд, точно не устареют хотя бы в 10-летней перспективе?

Я бы не стал делать категоричные прогнозы. Надо помнить, что профессия - это просто название для набора компетенций, этакий собирательный бренд. Вот, например, профессии коммерсанта, учителя или лекаря насчитывают больше двух тысяч лет. Но обратите внимание, как сильно менялись требования к ним в зависимости от эпохи и уровня развития технологий. Вряд ли вы назовете сегодня врачом человека, который ловко ставит градусник, слушает сердцебиение и пускает кровь в тазик. Мы понимаем, что сейчас этих навыков совершенно недостаточно, чтобы считаться доктором. Во-первых, как минимум требуется умение обращаться со сложными приборами, знать несколько смежных областей, разбираться в анатомии, в конце концов, быть элементарно компьютерно грамотным. И нетрудно догадаться, к чему все идет. Вся диагностика, которая была прерогативой врачей, будет сниматься телематически, а следующим шагом – собранные данные, назовем их big data, будет анализировать искусственный интеллект, который и поставит окончательный диагноз. С этими технологиями уже активно экспериментируют в США, Китае, Японии. Есть неплохие разработки и в России. Вопрос - в чем тогда будет заключаться работа традиционного терапевта?

Наверное, ему останется только выслушивать пациентов и выписывать рецепты.

Может быть и так – ведь многие эксперты говорят, что эмоции это последний рубеж человечества перед нашествием роботов. Но все равно останется сомнение – а так ли нужен для общения с пациентом человек с его настроениями и ошибками. В конечном счете один специалист сможет валидировать 1000 диагнозов, оставляя без работы 10 коллег.

Для повсеместного внедрения это может быть и отдаленная перспектива, но я все равно не стал бы с уверенностью предсказывать смерть каких-то профессий. Скорее, речь пойдет о трансформации требований и навыков (скиллов) к специалистам. Что же касается ориентиров того, куда будут двигаться рынки под влиянием глобальных трендов, то могу порекомендовать масштабное российское исследование, которое вошло в пятерку самых влиятельных мировых прогнозов, по оценке ОЭСР в 2018 году - «Прогноз научно-технологического развития России на период до 2030 года». Можно также обратиться к нашему альманаху «Атлас профессий будущего», отражающему результаты одноименного Форсайта, который мы провели вместе с коллегами из университета Манчестера в конце 2018 года.

Я считаю, что вне зависимости от названия профессии – будь то врач или судья новой формации или специалист по этике роботов, надо ориентироваться на более глобальные вещи, в частности, такие как skills (навыки). Сейчас их выделяют три: hard skills, soft skills и недавно к ним добавился digital skills (цифровые навыки – ред.). Нard skills –это умения, которым можно научить и уровень владения которыми поддается измерению. Например, вождение автомобиля, скорость чтения, математика, знание иностранного языка, использование компьютерных программ. Soft skills – это компетенции, которые не поддаются количественному измерению, потому что зачастую зависят от характера человека и являются результатом жизненного опыта. Это как раз те случаи, когда говорят о житейском опыте или «школе жизни». Например, коммуникабельность, умение работать в команде, креативность, пунктуальность, уравновешенность и так далее. Навыки обращения с цифровыми данными (digital skills) сейчас становятся такими же значимыми как два первых. Если ты неуверенно пользуешься интернетом или не знаешь, как работать с google.doc, то ты, по сути, лишен возможности получить все блага современного образования.

Вот в рамках эти трех скиллов, а точнее их конвергенции, и должны строиться профессиональные траектории. Насколько эффективно вы сможете сочетать в себе эти навыки, настолько успешным и правильным будет выбор вашей профессии.

А какие скиллы нужно обязательно прокачать если ты гуманитарий, и какие важны только для математиков.

Я думаю, что все сдвигается в область таких soft skills, как креативность мышления, системность и способность брать на себя ответственность. Последнее особенно важно для нашей страны, в которой это качество словно подавлено на генетическом уровне. Признаюсь, порой приходиться целенаправленно восстанавливать в студентах чувство и понимание того, что они сами отвечают и за свою жизнь и за то, что происходит вокруг.

В каком-то смысле неважно, на каком материале или в рамках какой специальности студент будет прокачивать эти компетенции.

Получается, что все факультеты равноправны с точки зрения стартовых возможностей?

Конечно, есть люди со строгим математическим мышлением, а есть так называемые гуманитарии. Современные нейрофизиологические исследования подтверждают, что и у тех и у других мозг устроен немного по-разному.

Но, с другой стороны, любого можно научить любому. Я видел у метро рекламу: «Научу рисовать за один день». Я задумался, можно ли научить человека тому, к чему он почему-то не склонен. И если можно, то зачем?

Мне кажется, что все-таки будет правильно давать минимальный уровень знаний из разных областей. Если целенаправленно обучать практическим навыкам современного мира людей даже гуманитарного или естественнонаучного профиля, то «бесполезные предметы» в итоге окажутся востребованными. Учиться, надо сказать, вообще полезно для мозга. И даже, наверное, скажу крамольную вещь - все равно чему учиться. Да, может быть великих экономистов или великих маркетологов-продажников из физиков не получится. Но ведь это и не требуется. Во-первых, в рамках такой образовательной деятельности появится минимальный уровень управления проектами, понимание того, что такое экономика и как функционируют социальные связи. Во-вторых, такой венчурный посев, позволит большому числу молодых людей попрактиковаться в разных областях знаний, а это, с большой вероятностью, приведет к тому, что вы сможете найти в процессе такой деятельности уникального гения.

Почему многие хвалят систему советского образования? Потому что, по сути, она была настроена на подготовку большого количества специалистов с широким кругозором. Когда потом кто-то сетовал, зачем мне химия, ведь кроме института, больше нигде она не пригодилось, то они совершенно упускают из вида, что эти знания, эти усилия, эти слёзы и время, потраченное на зубрежку, повлияли на их личности, сформировали их деловые качества. Еще неизвестно, как бы у них там выстроились в мозгу нейронные связи, если бы не куча «бесполезных» предметов. Может быть, эти не пригодившиеся знания подтолкнули их к тому, что, в конечном счете, они совершили карьерный скачок или нашли свою нишу.

Получается, можно поступать сообразуясь со своими предпочтениями и уже в институте искать себе специальность?

Но здесь очень важно не ошибиться со склонностями. Профориентация, на мой взгляд, должна базироваться на строгом научном подходе, даже в каком-то смысле медицинском исследовании, чтобы четко понимать, какую информацию ваш мозг лучше усваивает, как он эту информацию аккумулирует, как работают в нем нейронные связи. Необходимо составить адаптивную карту того, что вам дала природа и что вы сами в себе развили.

Вы предлагаете проводить томографию мозга абитуриентам?

Нет, конечно. Я думаю, это должны быть нейрофизиологические тесты. Кстати, в «Вышке» в этом направлении сильно продвинулись. Например, Ключарев* - ведущий российский специалист по когнитивным исследованиям. Представьте, раньше приходилось заполнять тест из 300 вопросов, чтобы в итоге вам сказали, что выше библиотекаря вы не тянете. То есть вопросами пытались вытащить вашу нейрофизиологию. Сейчас анкетирование уже не требуется. В настоящее время можно напрямую получить ваш гуманитарный или естественно-научный профиль. Изучение вашего мозга позволяет сделать вывод о том, например, что у вас ярко выраженные креативные способности, но прокачав какие-то скиллы, вы сможете упаковать свою креативность в хорошие логические схемы. Обычно над креативщиками всегда должен быть кто-то с хорошим рациональным мышлением. Представляете, какую вы обретете ценность в глазах работодателя! Сейчас, когда границы между профессиями размываются, преимуществом могут стать такие вот разные комбинации компетенций или скиллов. Допустим, на матфаке хорошо ставят мозги. Но где вы будете применять эти «поставленные» мозги. Вы будете использовать математику, чтобы рисовать картины или чтобы писать алгоритмы для искусственного интеллекта или для того, чтобы потом стать главным бухгалтером…

Или чтобы ставить задачи креативным сотрудникам…

Да, или чтобы ставить задачи креативщикам. Все будет зависеть от того, какие софт-скиллы вы сумеете в себе развить. Такая конвергенция навыков откроет широкие возможности.

У нас, так уж сложилось, практически все прогнозы делаются методом экстраполяции - от настоящего к будущему. Получи инженерное образование, сейчас полезно и в будущем с ним не пропадешь. Или прокачай точные науки, а в будущем с математическим образованием всегда найдешь работу. Но такая экстраполяция не раз подводила. Миллионы юристов и бухгалтеров сегодня не могут найти достойной зарплаты и вынуждены переучиваться или работать на невысоких позициях. А двадцать лет назад,наоборот, математики бедствовали, потому что стране нужны были менеджеры, юристы и предприниматели. Опыт прошлого всегда запаздывает. Прислушиваясь к советам из прошлого, вы рискуете остаться с носом.

Поэтому я предлагаю выстраивать профессиональную траекторию иначе. Нужно задавать себе вопрос прямо из будущего: какие твои способности будут востребованы в скором времени.

Смотреть на два шага вперед?

В том то и дело, что «назад». Я предлагаю смотреть из будущего на себя настоящего. Вот скажите, опираясь на какой опыт, можно однозначно ответить на вопрос: какой факультет - юридический или математический - выбрать выпускнику. Чтобы не попасть с советом впросак, опыт прошлого тут вам не помощник. Можно сетовать, что надо было идти на юридический. Но 10 лет назад и надо было, а сейчас уже поздно. Сейчас нужно идти получать то образование, которое только потребуется через 10 лет. И пока вы его не знаете, надо развивать навыки, которые точно пригодятся.

Поэтому я бы предложил переходить в образовании на систему треков. Допустим, ты зашел как математик, твое первое образование математическое. А через год с тобой проводится ассесмент. Это такая оценочная процедура, состоящая из интервью, тестов и деловых игр, которая позволяет найти скрытые возможности или компетентности, о которых ты не догадываешься. Технология ассесмента отработана в бизнесе и очень удобна – можно быстро понять, как человек поведёт себя в стрессовых условиях. И вот уже тьютор или интерактивный помощник говорят: «Слушай, вот ты год проучился, ты классный математик, перед тобой два трека: чистая математика и в итоге ты станешь неплохим ученым или управленцем, а вот, допустим, философия, в которой ты станешь уникальным специалистом». Поверьте, в будущем, да, в общем-то и сейчас, единственным ценным деловым качеством станет уникальность.

Сегодня, надо сказать, мы тоже имеем шанс что-то про себя понять, хотя для этого и приходится учиться несколько лет. Но, во-первых, приходится самому выбирать свое предназначение , а не опираться на второе мнение. А во-вторых, скорее всего, приходится руководствоваться совершенно случайными мотивами: где-то экзамены легче, где-то преподаватель благосклонный, а где-то проще получить диплом. У меня есть куча примеров, когда люди получили два, а то и три высших образования, ровно потому что переход с трека на трек очень сложен.

При этом, я согласен, что иногда нужно проучиться больше, чем год, чтобы что-то понять про себя определенное. Например, в медицине. Года обучения совершенно недостаточно, чтобы менять трек. Это понятно. Но мне кажется, что если бы мы хотя бы просто подумали в сторону более мобильного изменения треков и вот таких вот подсказок, система образования стала бы менее консервативной. Ведь сейчас образовательная система не поспевает за изменениями. Какие-то университеты пытаются эту систему адаптировать, но всё равно она не настолько гибка, как должна быть.

Может быть для начала признать, что нет смысла учиться пять или шесть лет? Чуть-чуть поучился и шагом-марш во взрослую жизнь.

Позвольте, я отвечу аналогией из близкой мне сферы – экономической теории. Существует пересечение спроса и предложения - его называют "крест Маршалла"*. Если равновесие устойчивое в динамике – то как бы вы не раскачивали спрос и предложение, они все равно придут в баланс. Потому что это разумное соотношение между затратами производителя и возможностью покупателя купить. Концепцию с динамическим равновесием, на мой взгляд, следует применять и к образованию.

Вы хотите сказать, что надо искать золотую середину между издержками на получение образования и пользой, которую оно принесло?

Вот именно. Ваше время - это ресурс. И за него должна быть достойная оплата. Вы тратите свое время, чтобы научиться и в дальнейшем предложить себя с полученными знаниями работодателям. Но если окажется, что вы с таким набором знаний никому не нужны, то вы впустую потратили время, потратили ресурс.

Поэтому я предлагаю: выбираем точку входа, в нашем случае - это первое образование. Именно оно должно выстраивать системный взгляд и сформировать у вас критичность мышления. Также именно первое образование предлагает молодому человеку новое окружение сверстников и коллег, которое жизненно важно для построения карьеры. И вот это первое образование, как точка динамического равновесия, будет удерживать человека на плаву, как бы не менялись внешние обстоятельства. Словом, первое образование задает аксиоматику принципов, в каком-то смысле, это условие того, чтобы человек все время был адаптивным, держал руку на пульсе, был критически настроен к себе и к тому, что он слышит, а главное был готов трансформироваться.

А дальше уже не важно, учились вы на математика, на физика или на экономиста, вы всегда останетесь на плаву в этом изменчивом мире.

Будущее – это не прямая линия или двухмерная плоскость. Ландшафт будущего правильнее представить в виде гористого и совершенно неструктурированного пейзажа. Поэтому личность в этом комплексном и неструктурированном будущем должна быть комплексной и структурированной.

Беседу провел Сергей Сычев

«Крест Маршалла»— популярный графический образ, используемый в экономике для объяснения пересечения интересов участников рынка. В точке пересечения кривых спроса и предложения находится равновесная рыночная цена. «Цена спроса» определяется полезностью товара и является максимальной ценой, которую готов уплатить за товар покупатель. «Цена предложения» определяется издержками производства и представляет собой минимальную цену, за которую продавец еще может продать свой товар. При столкновении продавца с покупателем и определяется цена равновесия — рыночная цена.

*Ключарев Василий-директор Института когнитивных нейронаук, ведущий научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований.