Недобросовестная реклама

В законе «О рекламе», который применяется к отношениям в сфере рекламы, распространяемой на территории России, указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются, а за нарушение рекламного законодательства предусмотрена ответственность. Рассмотрим подробнее некоторые признаки недобросовестной рекламы и прокомментируем их.

Недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Такие нарушения рекламного законодательства, как некорректное сравнение товара, встречаются, хотя и реже, чем в прошлом. Например, в рекламе о фирме-рекламодателе и/или о ее продукте говорится в превосходной степени по сравнению с «обычными», «остальными», «всеми другими» фирмами и товарами. Если подобные заявления не соответствуют действительности, такая реклама расценивается как недобросовестная. Кроме того, в такой рекламе присутствуют и элементы недобросовестной конкуренции по отношению ко всем конкурентам (неопределенному кругу), которые производят или продают такие товары. Например, в рекламе утверждается: «только у нас вы можете получить качественную (сертифицированную) услугу». Истолковать такое утверждение можно так: «все остальные компании предоставляют некачественные (несертифицированные) услуги».

Кстати, те рекламодатели, которые вовремя незаконно запаслись липовой бумажкой о том, что их рядовой товар или услуга является уникальным и единственным, получили награду или признание, должны сто раз подумать, прежде чем включить в свою рекламу подобные сведения. Информация может быть перепроверена в разных источниках антимонопольным ведомством. И если вдруг выяснится вся правда, то ответственности и публичного скандала не избежать. Причем положение рекламодателей значительно ухудшится, если товар или услуга причинят вред жизни, здоровью и имуществу потребителя. Пострадавший или его родственники могут обратиться в антимонопольные органы, в суд, в прокуратуру и т.д.

Тем же производителям и продавцам, которые допускают подобные нарушения, следует иметь в виду: рано или поздно может найтись конкурент, который сумеет обратить неблагоприятную ситуацию в свою пользу. Благо, прецеденты существуют.

Например, несколько лет назад известный мировой монополист в телерекламе долгое время сравнивал свою продукцию с «обычным стиральным порошком». Тем временем некий производитель бытовой химии из-за Урала наладил выпуск нового порошка и назвал его весьма незатейливо: «Обычный стиральный порошок». Название новинки было зарегистрировано в госоргане. А сам порошок засыпался в простые белые коробки, почти такие же, как в рекламных роликах.

Вскоре российский производитель обратился в суд с иском к монополисту-нарушителю. По решению суда иностранная компания вынуждена была снять рекламу, в которой сравнивала свой порошок с «обычным», а российский производитель получил от конкурента солидную компенсацию. После этой показательной акции «Обычный стиральный порошок» был снят с производства.

К недобросовестной относится и реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Например, недобросовестной является реклама, дискредитирующая лиц, не пользующихся данными товарами. Так, несколько лет назад одна столичная туристическая фирма, специализирующаяся на организации студенческих поездок, распространяла рекламу, в которой утверждалось, дураки – проедают стипендию, а умные – относят деньги в компанию «Н». Ассоциация московских студентов обратилась в ФАС с заявлением о том, что такая реклама дискредитирует ту часть московского студенчества, которая не пользуется услугами данной турфирмы. По настоянию органа ФАС турфирма добровольно сняла свою рекламу.

А вот пример рекламы, которая содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурентов. Несколько лет назад страховая компания «Н» разослала по региональным организациям информацию о том, что другой страховщик, оказывающий услуги в этом регионе, со дня на день будет объявлен банкротом, и предложила этим страхователям свои услуги. Клиенты начали обращаться за разъяснениями к своему страховщику, и последнему пришлось убеждать страхователей, что повода для беспокойства нет, что финансовое положение компании стабильное. Одновременно дискредитированный страховщик обратился за защитой в орган ФАС.

В подобных случаях нарушается законодательство о рекламе, о конкуренции и положении Гражданского кодекса. Нарушитель несет не только административную ответственность в виде крупного штрафа, но и гражданско-правовую, а конкурент, которому причинен вред, вправе требовать его компенсации.

Теперь рассмотрим вопрос о запрете «зонтичной рекламы».

Использование зонтичной рекламы уже давно популярно у недобросовестных производителей алкогольной продукции, которую разрешено рекламировать с большими ограничениями. Но некоторые производители, балансируя на грани закона, стремятся обойти эти ограничения. Так, некий известный производитель водки в телерекламе представлял потребителям минеральную воду. Все бы хорошо, но только эта минеральная вода и водка назывались одинаково, обе разливались в похожие бутылки, на этикетке которых стоял легко узнаваемый логотип, который у населения давно ассоциируется только с водкой. Реакция зрителей на такую рекламу однозначна: рекламируют водку. Другой производитель популярной водки «В» завлекал потребителей рекламы в некий клуб с тем же названием, что и водка. При этом на рекламе размещался крупный логотип компании, который у потребителя также ассоциируется с водкой. Еще один известный производитель алкоголя зарегистрировал свои товары с одним и тем же товарным знаком в разных классах: коньяков, сигар, общественного питания (компания владела сетью ресторанов) и пр. Привлечь к ответственности такого производителя по старому закону о рекламе было не просто. Антимонопольное ведомство, опираясь на данные соцопросов, должно было доказать, что потребители рекламы видели в ней не рекламу минеральной воды, шоколада, клуба и прочее, а именно рекламу водки. А уж если производитель ссылался на законодательство о защите товарных знаков, он был практически неуязвим для ФАС. Но вот с вступлением в силу нового закона о рекламе, положение изменилось.

Кстати, рекламируя зонтичные бренды, рекламодатели нарушают не только норму рекламного законодательства, но и нормы антимонопольного законодательства, поскольку такая реклама является актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку конкуренция на многих рынках очень высока, у недобросовестных бизнесменов велико искушение воспользоваться брендом уже раскрученной и известной компании для привлечения клиентов. Поэтому часто регистрируются крохотные фирмочки с названиями, сходными до степени смешения с названиями солидных и известных потребителям компаний, хорошо зарекомендовавших себя на рынке. Рассмотрим на примере турбизнеса. В документах, подаваемых в ИФНС для регистрации вновь создаваемого юридического лица или при смене названия действующей фирмы, заявителем указывается название компании, например, «Тур-Москва» или «Тур-Центр» или «Тур-Н». А после регистрации эту фирму неискушенные потребители начинают считать если не филиалом, то дочкой знакомой и популярной компании «Тур», название которой давно у всех на слуху. С наступлением высокого сезона дела таких фирмочек процветают. Поток клиентов им обеспечивает чужой бренд. В зарубежном антимонопольном законодательстве такие действия называются «проехать зайцем».

Защиту от подобных действий недобросовестных конкурентов предоставляет только регистрация товарного знака. Хотя это и не может гарантировать, что на рынке не появятся компании со сходным названием, но регистрация товарного знака все-таки обеспечивает право на его защиту (соответствующие положения существуют в законодательстве о рекламе, о конкуренции, о товарных знаках и пр.). Да и уголовную ответственность нарушители несут все чаще.

Основная проблема обладателей прав на товарный знак заключается в том, что недобросовестные конкуренты получают возможность некоторое время относительно свободно действовать на рынке и до того момента, как правонарушение будет пресечено, может пройти длительный срок. Причем многие компании узнают, что под их брендом действуют некие лица только после того, как начнут поступать претензии от недовольных потребителей, которые приобрели низкокачественные товары фирмы-«двойника».

Еще один пример недобросовестной конвенции – распространение в рекламе, проспектах информации, которая вводит потребителя в заблуждение, и в которой под видом уникального товара рекламируется самый обычный ширпотреб. Такие действия – это недобросовестная конкуренция по отношению к тем производителям, продавцам, которые действительно производят такой товар. Так, представляя свои товары, рекламодатели-обманщики любят употреблять такие слова, как «чудо» («чудо-варежки», «чудо-швабра»), «уникальный» («создан на основе уникальной космической технологии») и «супер». Как ни удивительно, но многие потребители до сих пор слепо верят такой рекламе.

На данном поприще особо отличаются фирмы, осуществляющие дистанционные продажи товаров. Например, фирма «N-шоп» рекламировала варежки за 99 долларов 99 центов. В рекламе говорилось, что в таких варежках человеку никогда не будет ни жарко, ни холодно, что они спасают руки при любой техногенной катастрофе и что их носят на Луне астронавты. Может быть, такие варежки действительно где-то существуют, но только не в «N-шопе». В этом убедилась одна жительница из Комсомольска-на-Амуре, которая «порадовала» мужа и подарила ему на юбилей эти «уникальные» варежки.

Правда, радость юбиляра и его супруги была не долгой. В очередную субботу семейство дружно отправилось на городской рынок, куда стекаются многочисленные торговцы из приграничных китайских деревень со своим нехитрым товаром. На импровизированных прилавках супруги увидели точно такие же варежки, но всего за 5 руб. Возмущенная потребительница обратилась в антимонопольный орган, который расценил действия фирмы как акт недобросовестной конкуренции по отношению к настоящим производителям таких варежек. Вот только на памяти сотрудников этих органов уже немало подобных дел было заведено и рассмотрено в отношении фирмы «N-шоп». Компанию эту даже несколько раз ликвидировали в принудительном порядке. Но всякий раз через короткое время все под той же вывеской появляется вновь зарегистрированная фирма «N-шоп».

В следующий раз мы рассмотрим вопросы недостоверной рекламы.