Методическое междоусобие

Тем не менее профессиональному сообществу инициатива не приглянулась. «Этот законопроект – разрушение всей логики закона «Об образовании», который дает свободу выбора ученику и учителю, а также школе как организации на составление своей образовательной программы. Он разрушает и логику Федеральных государственных образовательных стандартов, которые вводятся в школы», – сказал «НИ» член Общественного совета при Минобрнауки, учитель русского языка и литературы московской школы № 57 Сергей Волков. По его словам, Общественный совет сейчас готовит свое заявление по поводу внесенных в Госдуму поправок. При этом данные опроса педагога не удивили: «Учителя так перегружены работой, что у многих нет ни сил, ни желания думать о чем-то стратегическом. Дайте нам четкие указания и не трогайте. А обществу в условиях нарастающего изоляционизма хочется как-то скреплять единство».

По мнению г-на Волкова, в документе есть «странности, которые можно трактовать и как ошибки, и как политику». «Например, предложено закрепить стандарт в учебниках. Смешаны два разных типа документов – вроде неграмотность. Но если учебник становится стандартом – тогда я обязан по нему работать. Я не могу поменять местами темы, произведения. Это тогда – беда, ведь в литературе учебник – не главное. Учить читать тексты произведений надо на них самих», – разъяснил эксперт.

Не поддерживают инициативу и в комитете Госдумы по образованию. «Законопроект юридически не проработан. Да и вся его концепция показывает, что авторы начинают не с того конца, пытаясь удалить миндалины через желудок», – сказал «НИ» первый зампред комитета Олег Смолин. Он объяснил, что в 2007 году было принято очень либеральное законодательство об образовательном стандарте. «Стандарты не отвечают на главный вопрос – чему нужно учить детей. Коллеги из Минобрнауки не пожелали согласовывать их содержание с образовательным сообществом, решив утвердить образовательные программы, которые имеют статус необязательных для исполнения. В итоге в России нет ни одного нормативного документа, который бы регулировал содержание образования», – указал Олег Смолин.

Он добавил, что не возражал бы против единой концепции преподавания литературы, но навязывание содержания и методики преподавания в едином учебнике он считает ненужным. «Кроме того, учебник нужно обновлять постоянно. Иначе это превратится в стагнацию преподавания», – заметил первый зампред комитета ГД по образованию. Он предположил, что депутаты просто пользуются современной политической ситуацией и чувством патриотизма россиян. «Воспитание патриотизма от единого учебника улучшиться не может», – сказал Олег Смолин, добавив, что комитет пока внесенный документ не обсуждал.

Изобретать единые пособия по истории начали с февраля 2013 года. Тогда Владимир Путин предложил «подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разный возраст, но построенных в рамках единой концепции, единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». Президент пожелал, чтобы пособия по истории были лишены «внутренних противоречий и двойных толкований». Проработать вопрос было поручено Минобрнауки и Российской академии наук.

Созданием единой концепции учебника занялась рабочая группа Российского исторического общества во главе со спикером Госдумы РФ Сергеем Нарышкиным, министром образования и науки Дмитрием Ливановым и главой Минкультуры Владимиром Мединским. Научным руководителем стал директор Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян. Концепция должна была помочь учителям понять, как преподавать «трудные вопросы истории», указать принципиальные оценки ключевых событий прошлого.

Вскоре активнее начали звучать и предложения о единых учебниках по другим предметам. В июне 2013 года Ирина Яровая впервые озвучила идею базовой линейки всех школьных пособий, поддержав озвученную чуть ранее мысль председателя комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова о создании единого учебника по русскому языку.

Кстати, недавно от единого учебника истории в виде одного-единственного пособия официально отказались. «У нас единого учебника истории, скорее всего, не будет. У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один единственный учебник», – заявил в августе министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Сегодня этот единый историко-культурный стандарт уже готов. Он утвержден Российским историческим обществом и прошел общественное обсуждение. Преподавать историю по-новому учителя должны были начать с сентября. Обновленные же учебники должны появиться в школах с сентября 2015 года. ЕГЭ по истории также обещают привести в соответствие со стандартом.

«НИ» уже давно ведут дискуссию о целесообразности появления в стране единых учебников. В частности, уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович в беседе с нами выразил мнение, что «не очень компетентные в этом вопросе люди заигрались в единые учебники». Он назвал «педагогической некомпетентностью» идею единого учебника по литературе, ведь наши школьники, в том числе и благодаря Интернету, открыты для знаний из множества источников. «Только очень плохие учителя литературы пользуются на уроках лишь учебником. Эти идеи умрут. Возможно, кто-то получит за это деньги. У нас вообще в последнее время за патриотизм платят очень много денег. Это очень опасно, потому что любовь должна быть бескорыстной», – заявил г-н Бунимович.

Учитель русского языка, член совета профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий надеется, что законопроект не дойдет даже до первого чтения. «Авторы просто хотят лишний раз заявить о себе, отвлекая общество от обсуждения реальных проблем образования: сокращение финансирования школ, принятая в прошлом году «дорожная карта», предполагающая сокращение учителей, слияние школ в Москве, существующая система оплаты труда и так далее. В законе «Об образовании» есть сотни дыр, которые надо латать, но они не связаны с единым учебником», – отметил эксперт. Г-н Луховицкий указал, что любая гуманитарная дисциплина предполагает разные подходы и точки зрения. «Если единый учебник появится, то учителя все равно будут предлагать свои источники, а при проверках – возвращаться к утвержденному пособию. Я так работал в СССР, но это не очень хорошо. При этом даже в Советском Союзе не было одного-единственного учебника», – заметил педагог.