Интеллектуальная собственность

Так, в одном случае сведения о нарушении своих прав на промышленный образец иностранный производитель канцтоваров получил из рекламных буклетов, которые распространялись на московской выставке «Канцэкспо». Информация в этих буклетах о признаках предлагаемого изделия совпадала с признаками запатентованного инофирмой промышленного образца. В буклетах также имелись данные, что предлагаемое к продаже изделие является аналогом изделия компании «С-r». Инофирма обратилась в российский арбитражный суд с иском. В заявлении она просила запретить трем российским компаниям ввозить в нашу страну, применять, предлагать к продаже, продавать, рекламировать, хранить, вводить в хозяйственный оборот изделия, содержащие в себе все признаки запатентованного промышленного образца. Иск был удовлетворен полностью.

Гражданско-правовая ответственность

Ответственность за незаконное использование промышленного образца, товарного знака возникает из самого факта нарушения, независимо от того, был ли причинен правообладателю ущерб (убытки) или нет. Если ущерб (убытки) возник, правообладатель может попытаться привлечь нарушителя к гражданско-правовой ответственности и рассчитывать на возмещение ущерба (убытков) в полном объеме, включая упущенную выгоду. Он может также добиться публикации судебного решения, чтобы восстановить свою деловую репутацию, удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака, уничтожения изготовленных изображений этого знака. Кроме того, Верховный суд РФ считает, что могут удовлетворяться требования физических лиц-правообладателей о компенсации еще и морального вреда.

Тождественное обозначение совпадает с другим обозначением во всех элементах. Сходное до степени смешения обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия. Например, Panasoniх вместо Panasonic – для бытовой техники, или Adidas и Adeidas. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, которое может формироваться под воздействием любых особенностей обозначений: каких-то доминирующих элементов (словесных или графических), из композиционного и цвето-графического решения и пр. К примеру, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Такие изображения сравниваются не только с другими словесными обозначениями, но и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. А графическое сходство определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), из расположения букв по отношению друг к другу, по цветовому сочетанию и пр.

В конце прошлого года Высший арбитражный суд России обобщил практику рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности в соответствующем Обзоре. В нем, помимо прочих, рассмотрен и вопрос о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, в которых истец указывает на сходство до степени смешения своего товарного знака с обозначением, которое используется ответчиком. Высшая судебная инстанция напомнила, что данный вопрос является вопросом факта и по общему правилу может разрешаться судом и без назначения экспертизы. Она необходима, если для сравнения обозначений требуются специальные знания. В качестве примера приведено дело о прекращении нарушения прав на товарный знак. Ответчик маркировал свои товары обозначением, весьма схожим с товарным знаком истца. Нарушитель иска не признал и заявил ходатайство о назначении сравнительной экспертизы. Однако арбитры, самостоятельно сравнив обозначения и изучив представленные истцом данные проведенного социологического опроса, установили, что опасность смешения двух обозначений в глазах потребителя действительно существует и безо всякой экспертизы удовлетворили исковые требования.

Правда, далеко не все судебные тяжбы, административные и уголовные дела, инициированные правообладателями, приводят к наказанию действительных или мнимых нарушителей. Например, может оказаться, что организация или гражданин, считающие себя правообладателями на самом деле, таковыми не являются. Иногда у правообладателя не оказывается достаточных доказательств для суда. Встречаются также случаи, когда в своих решениях суды обращают внимание, что правообладатели просто злоупотребляют правом.

Недавно значительный резонанс вызвал процесс между ЗАО «М.С.И. Фертрибс» (истец) и ЗАО «Евроэкспо» (ответчик). Напомним: первое ЗАО, к которому в 2006 году перешли права на товарный знак, потребовало запрещения ответчику использовать этот знак и обозначение, сходное с ним до степени смешения при организации и проведении выставок в календарях, пригласительных билетах, регистрационных формах, рекламе и другой печатной продукции, связанной с указанной деятельностью. Помимо прочего истец добивался крупных компенсаций за незаконное использование товарного знака при проведении ответчиком выставки «Отдых/Leisure 2006» и публикации за его счет судебного решения в 17-ти печатных изданиях.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования частично: ответчику запрещено было использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, при организации выставок для коммерческих и рекламных целей, а также в печатной продукции. В удовлетворении остальной части иска отказали. Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционной, а затем и кассационной инстанциях. Однако те не нашли оснований для отмены принятого решения.

Суды пришли к выводу, что между австрийской компанией (прежним владельцем товарного знака) и ЗАО «Евроэкспо» существовали длительные хозяйственные отношений по организации ежегодных выставок «Отдых/Leisure» на территории России. На это указывали представленные суду копии страниц каталогов и материалов выставок, начиная с выставки 1995 года, договоры аренды выставочных площадей за несколько лет, договоры возмездного оказания услуг по обеспечению выставок.

ЗАО «М.С.И. Фертрибс» было создано лишь в начале 2006-го как дочернее общество австрийской компании. К этому ЗАО в том же году перешли и права на товарный знак. Но доказательств того, что прежний или новый правообладатели поставили ЗАО «Евроэкспо» в известность об уступке товарного знака, в деле не имелось.

А вот ответчик смог документально подтвердить, что проведение выставки Отдых/Leisure 2006 разрабатывалось и планировалось им с австрийской фирмой еще в 2005 году. При этом дочерняя фирма приобрела права на товарный знак в период, когда между ЗАО «Евроэкспо» и австрийской компанией уже существовали взаимные обязательства по проведению выставки 2006 года: был заключен соответствующий договор, предусматривающий санкции за неисполнение принятых обязательств. Во исполнение этого договора ЗАО «Евроэкспо» в 2005 году заключило с ЗАО «Крокус Интернэшнл» договор аренды выставочных площадей для проведения выставки в сентябре 2006 года.

В такой ситуации арбитры посчитали, что истец злоупотребил своим правом, и отказали в требовании о взыскании компенсаций (10 млн. руб.) В принятых по делу судебных актах указано и то, что размер своих возможных убытков истец документально не подтвердил. Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика за свой счет опубликовать судебное решение в указанных ЗАО «М.С.И. Фертрибс» изданиях, был мотивирован так: истец не представил доказательств, что действия ответчика привели к умалению его деловой репутации в сфере организации международных выставок, либо истец вследствие проведения выставок, указанных в иске, приобрел негативные авторитет или известность.

Административная ответственность

Поскольку наша страна всеми силами стремится в ВТО, охране нематериальных прав государством уделяется все больше внимания. В своей борьбе с нарушителем правообладатель не окажется одинок, как во многих других случаях, но может рассчитывать на поддержку со стороны уполномоченных органов. Так правообладатель может обратиться в ФАС России и ее территориальные органы, в ФТС, в правоохранительные органы...

Предпринимателей и организации привлекают к административной ответственности часто, причем арбитражные суды при рассмотрении дел руководствуются тем, что отсутствие запрета правообладателя на использование его товарного знака еще не считается согласием (разрешением) на такое использование.

Уголовная ответственность

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.07 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» подчеркивается, что ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Правда, диспозиция статьи может вскоре измениться. Минэкономразвития ратует за то, чтобы убрать из текста признак неоднократности. Пока же «неоднократность» по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение двух и более раз незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в РФ.

В указанном Постановлении ВС РФ разъяснено, что предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена чч. 1 и 3 ст. 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров. Причем чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров, либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;

4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателю. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает 250 тыс. руб.