На примерах Колпакова и Цеповяза: молох политкорректности чрезмерно суров

"В двух громких публичных Интернет-обсуждениях последнего времени мне не совсем понятна позиция, которую высказывает большинство обсуждающих, - пишет в своём Facebook Сергей Давидис. - В обоих случаях я не разделяю жестокость общественного мнения.

История с "Медузой". Мне непонятны претензии к изданию. Что оно сделало не так и как должно было? Ни одобрения харассмента, ни двойных стандартов в поведении редакции и совета директоров я не увидел. Любой ценой уволить Колпакова не требовал от них ни закон, ни собственная ранее высказывавшаяся позиция. Повод для осуждения будет, если выяснится, что редакция знала, что такое поведение было регулярным, что сотрудника, мужа пострадавшей, принудили уволиться. Но мы ничего такого не знаем.

История с Цеповязом. Мне не очень понятно возмущение тем, что осужденный, пусть и за ужасные преступления, ест слишком хорошую еду. Т.е. я понимаю претензию к вопиющему неравенству узников, понимал бы претензию к нарушению сотрудниками ФСИН общих для всех заключенных правил, но высказывают все же в подавляющем большинстве случаев не эти претензии, а именно возмущение тем, что такой ужасный преступник живет за решеткой "слишком хорошо". Мне это возмущение напоминает традиционное российское глумление над условиям содержания Брейвика.

Мне эта реакция понятна на эмоциональном уровне, но согласиться с ней я не могу. Речь ведь не о наркотиках, не об алкоголе, не о проституках и других, очевидно, запрещенных "благах", а всего лишь о еде. Если бы заказывать шашлык и икру за свои деньги мог бы каждый заключенный, стоило было бы только приветствовать это. В нечеловеческих, пыточных условиях росийских тюрем нет ничего хорошего ни для самих узников, ни для общества в целом. Лишение свободы само по себе наказание, а ветхозаветное требование "ока за око" противоречит не только христианской морали, но и светскому гуманизму европейской цивилизации".

"А если бы Сенцов икру и крабов ел, все тоже также возмущались бы? , - пишет Александр Подрабинек. - В тюрьме все зэки равны и есть красную икру - не преступление. С моей точки зрения, это не предосудительно даже если она добыта нелегальным путем. Я однажды в лагере, в туберкулезном бараке тоже ел - Слава Чорновил раздобыл для меня на мой день рождения. До сих пор виноватым себя не чувствую!"

"Толерантность, ведущая в радикализм или почему поговорка "Добрыми намерениями выстлана дорога в Ад", все еще остается актуальной, - пишет Самсон Шоладеми. - На примере ситуации в "Медузе", где вдруг появился сексуальный скандал.

Коротко ситуация такова: Иван Колпаков, гениальный, по заявлению Галины Тимченко, в состоянии алкогольного опьянения схватил за пятую точку супругу одного из сотрудников редакции. Протрезвев, осознал, принес личные извинения, принес письменные извинения, сам себя отстранил от работы.

Правильно ли поступил этот человек? С точки зрения первого поступка - хватания за пятую точку женщин помимо их воли - нет. С точки зрения дальнейшего поведения - да. В Сети ситуация обсуждалась крайне активно, женщины требовали повесить Ивана на первом же суку (не все, но требовали).

В ситуации с сотрудником (Иваном) разбирался совет директоров. Ивана восстановили в должности, инцидент (казалось) был исчерпан.

Тем не менее процент тех, кто призывал отменить назначение, выгнать Ивана с работы, чтобы он "забился в дальний угол и сидел там, сгорая со стыда до конца жизни" был достаточно велик.

Стоит ли трогание за пятую точку сломанной жизни человека, как того требуют особо рьяные феминистки?

С точки зрения вселенской справедливости (чтобы всем было понятно, что так делать нельзя!) - да, безусловно. А с точки зрения одного конкретного человека и его семьи? Сам виноват, понимаю. Но бывали ли случаи, когда столь рьяно настроенные феминистки бросали (возможно, случайно) фантик мимо урны? Проезжали на красный свет?

Переходили дорогу в неположенном месте?

Ведь это все в итоге могло привести к огромной трагедии, а показательное наказание их (посадить лет на 15) - не будет ли наглядным примером для всех?

Радикально? Жестоко? Согласен, но именно это ведь и вытекает из всех этих призывов, не так ли?

Через толерантность наше общество становится все более нетерпимым.

Не нравится какой-то общепризнанный фильм? Ты бескультурный, расстрелять к чертям собачьим! Сгноить в казематах!

Ребенок в детском саду ударил другого ребенка? Посадить на 20 лет и ребенка, и родителей! И воспитателей тоже посадить, за компанию!

Рассказали смешной анекдот про любое меньшинство, религию или национальность - тоже расстрелять! Потому что "сегодня ты танцуешь джаз, а завтра Родину продашь".

Доктор, а люди точно понимают, что означает термин "толерантность"?

"Комсомольское редакционное собрание подвергло секс-преступника всестороннему осуждению, - пишет Михаил Пожарский. - Харви Вайнштейн тоже каялся. Извинялся даже серийный домогатель журналисток депутат Слуцкий. И куча западных селебр, обвиненных в харрасменте разной степени тяжести. Во всех случаях этого было мало, публика требовала крови. Нарратив гласит, что обвиненный должен быть распят и растоптан, лишен работы и репутации, навечно изгнан из света публичности в темную нору презрения и остракизма.

Это наглядная иллюстрация того, что не так со всей этой истерией по борьбе с харрасментом. Как легко осуждать людей далеких, и как сложно расправляться со своими, не так ли? Так пусть самодовольного морализаторства просто станет меньше".