Конфликт договора и закона

Независимо от наличия или отсутствия таких условий в договорах, правилах (условиях) участия организаторам мероприятий нужно крепко подумать, прежде чем отказывать в удовлетворении требований несостоявшихся участников о возврате денег. Не следует забывать, что закон гарантирует защиту прав и интересов вашего контрагента, причем даже в случаях, когда тот добровольно принял на себя навязанные кабальные обязательства. Например, в соответствии с пунктом 2 ст. 782 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, в ГК РФ существует ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», очень неприятная для должников, поскольку она применяется, если в соглашении организатор выставки «предусмотрительно» не указал на свою ответственность в случае невозврата или просрочки возврата денежных средств. Пункт 1 указанной статьи гласит, что за «… пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». А размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Соответственно, если кредитор – юридическое лицо, ставка определяется по месту его нахождения. Пункт 2 статьи устанавливает, что, если убытки кредитора от неправомерного пользования его денежных средств превысят сумму причитающихся процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Правда, доказать убытки, их размер и причинно-следственные связи кредиторам в судах удается не всегда, поэтому п. 2, в отличие от п. 1 ст. 395, применяется не так часто.

Теперь на примерах посмотрим, как нормы Гражданского кодекса применяется на практике.

18 апреля 2003 г. Медицинский центр заключил с ЗАО договор, по которому ЗАО (исполнитель) обязалось обеспечить участие представителей медцентра (заказчика) в международном конгрессе, назначенном на конец июня того же года. В соответствии с положениями договора заказчик перечислил ЗАО стоимость услуг в размере 155 500 руб., но впоследствии отказался от участия в конгрессе и в своем письме от 16.05.2003 г. просил считать договор расторгнутым с указанной даты. Вопреки требованию закона ЗАО не возвратило заказчику неизрасходованные денежные средства, и медцентр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, сославшись на то, что ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы при исполнении договора. Одновременно было заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласился с мнением истца и вынес решение в его пользу, взыскав с исполнителя 77 750 руб. задолженности и в порядке ст. 395 ГК РФ 3 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, так же как и заказчик, счел, что ЗАО не сумело доказать понесенные им во исполнение договора расходы.

Рассмотрим также другой пример из арбитражной практики, на этот раз добросовестного поведения организатора, который по требованию несостоявшегося участника мероприятия возвратил ему часть полученной оплаты, причем это произошло, несмотря на то, что общими условиями участия в выставке такой возврат не был предусмотрен.

Экспонент – организатор коллективной экспозиции направил фирмам электротехнической промышленности предложения на участие в международной выставке. В числе прочих заявку прислало ОАО «А», которое после согласования условий перечислило экспоненту взнос за участие в выставке, а через некоторое время отказалось от участия и потребовало возврата уплаченной суммы. Хотя общими условиями участия в выставке возврат перечисленных денежных средств не предусмотрен, организатор все же перечислил ОАО «А» половину стоимости аренды. Правда, само ОАО «А» посчитало данную сумму недостаточной и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данного искового заявления было отказано. При вынесении решения судом помимо прочего были приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие обоснованность и величину его расходов по организации выставки (соглашение с выставочным центром, оплата его счета за аренду, регистрационного сбора и пр.).

Как мы видим, организаторы мероприятий не вправе присваивать себе неизрасходованные денежные средства при отказе контрагента от участия в выставке, даже в случае, если соглашением сторон предусмотрено обратное. А для того чтобы упрочить свои позиции в случае возможного спора, они должны загодя позаботиться о доказательствах того, что денежные средства, полученные от участников, были потрачены на заявленные цели. Но помимо рассмотренных, в практике возникают и другие, гораздо более неприятные для организаторов ситуации, когда они вынуждены возвращать все полученные средства, да еще с процентами. Такое может случиться, если от имени участника договор (заявку-договор) подписывало неуполномоченное лицо, а также в других случаях, когда соглашение с точки зрения гражданского законодательства считается незаключенным. Например, стороны не согласовали в установленном порядке все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида. Как вариант: заявка на участие в конкурсе не содержит существенных условий договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве акцепта публичной оферты с предложением об участии в конкурсе.

В таких случаях, если возникает спор, суды применяют п.1 ст.1102 ГК РФ. Указанный пункт предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Например, один организатор международной выставки-ярмарки направил публичную оферту с предложением принять в ней участие, поместив заявку в Интернете. ООО по факсу направило организатору заявку на участие в выставке. Получив по факсу счет, ООО платежным поручением перечислило организатору 55 000 руб. Впоследствии по иску ООО суд вынес решение в его пользу, обязав устроителя выставки возвратить ООО все полученные средства как неосновательное обогащение, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд, предоплата по договору подлежит возврату, поскольку сам договор на участие в выставке-ярмарке между сторонами не был заключен (заявка на участие не содержала существенных условий договора и не могла рассматриваться в качестве акцепта). Решение суда было обжаловано в кассационном порядке, но судьи вышестоящей судебной инстанции поддержали сделанные в решении выводы, о применении ст. 1102 ГК РФ и о необходимости возврата предоплаты и взыскания процентов.

Как мы видим, организаторам выставки в своих отношениях с участниками мероприятий очень важно руководствоваться не сиюминутной выгодой, а требованиями закона и здравого смысла. Ведь отказавшись от возврата денежных средств, можно потерять гораздо большее как в финансовом плане (выплата незаконно удержанных сумм с процентами, судебные издержки, оплата услуг адвокатов), так и основательно подпортить свое реноме, что негативно скажется на дальнейшей деятельности организатора.