Послесловие

Один из фильмов Марлена Мартыновича Хуциева, автора классических «Весны на Заречной улице», «Заставы Ильича», «Июльского дождя», называется «Послесловие». Это картина о стене непонимания, отчуждения, встающей между близкими людьми. По горькой иронии судьбы, послесловием к тому поношению, которому были преданы Хуциев и его товарищи на чрезвычайном съезде Союза кинематографистов (напомним, он прошел в Москве 30–31 марта), стало банальное ограбление 83-летнего режиссера, сценариста и актера в подъезде собственного дома на Васильевской улице.

Один из его младших друзей, кинодраматург Павел Финн, сообщил информационным агентствам (сам Хуциев отказывается от контактов с журналистами): «У него отняли телефон и деньги. Нападавший угрожал ножом. По мнению Марлена Мартыновича, судя по поведению, это был наркоман». Также стало известно, что никаких увечий Хуциеву не нанесено, он чувствует себя хорошо. Подъезд, где совершено покушение, оборудован видеокамерой. Сотрудники милиции изъяли запись, в свою очередь, и сам Хуциев подробно описал внешность злоумышленника...

Итак, звезда мирового кино угодила под тот же каток, который утюжит сегодня без разбору обитателей российских городов. Кризис спровоцировал резкий скачок (от 10 до 20%) числа краж, разбоев и грабежей, хотя еще в ноябре они, казалось, пошли на убыль. Тем не менее сразу возник вопрос: не является ли громкое ЧП акцией устрашения человека, избранного на декабрьском мятежном съезде Союза кинематографистов его председателем, а на прошлой неделе низвергнутого сторонниками Никиты Михалкова?

«Я бы воздержался от комментариев, – заявил «НИ» режиссер Вадим Абдрашитов. – На съезде я не был, смотрел по телевизору репортажи с него. И только так мог вынести суждение о степени агрессивности и мере глупости там происходившего – так же, как и любой телезритель».

Более категоричны в суждениях адвокаты, представляющие интересы Марлена Хуциева в Пресненском районном суде (туда в день ограбления была передана жалоба, оспаривающая судебное решение о нелегитимности «хуциевского» съезда).

«Я думаю, что наиболее вероятная версия – бытовая, – считает Сталина Гуревич. – Но мы не исключаем, что это мог быть и акт устрашения, а мобильный телефон Марлена Мартыновича мог понадобиться, чтобы установить его контакты». «В такой ситуации нельзя ничего исключать, – пояснил Андрей Столбунов. – Может быть, грабителем был наркоман, искавший денег на дозу. Но нельзя исключать, что интерес могла представлять и записная книжка в телефоне Хуциева».

В ситуацию, о которой говорит адвокат Столбунов, оказались втянуты не только создатели шедевров, но и их зрители, следившие за гладиаторскими боями мастеров искусства. И в таком контексте версия об «идейном» грабеже не кажется столь уж фантастической.

«На мой взгляд, это все-таки бытовой эпизод, – поделился с «НИ» завотделом клинической психологии Научного центра психического здоровья РАМН Сергей Ениколопов. – Если бы нападавший просто испытывал к Марлену Мартыновичу личную неприязнь, он бы его сильно избил. Однако повышенное внимание общества к такому событию, каким стал раскол в Союзе кинематографистов, общая атмосфера на съезде и вокруг него – все это могло привести к подобному эмоциональному срыву, пусть и под предлогом ограбления. С 90-х годов мы успели от подобных битв отвыкнуть, и сегодня, в очень трудных экономических условиях, вспышки можно ожидать где угодно».