Суд решил, что склад вместо пруда и селяне за 11-метровым забором – это законно

С иском к застройщику огромного участка в небольшой подмосковной деревне Сидорово и к местным властям обратилась пожилая жительница деревни Эльвина Ярчевская. В последние годы она проводит холодный сезон в Москве, а в Сидорово приезжает лишь на лето. Поэтому о грандиозном строительстве, вырубке шумозащитной лесополосы и уничтожении деревенских прудов она, как следует из иска, узнала лишь в июне, хотя работы на этом участке ведутся с прошлого ноября.

Истица утверждает, что возведение распределительного центра ООО «Фреш Маркет» на территории деревни нарушает ее права, как собственника земельного участка, особенно если она решит постоянно жить в Сидорово. «Вырублена лесополоса, строительством уничтожен каскад прудов в районе деревни, три больших пруда засыпаны, засыпано также несколько мелких водоемов. Нарушены санитарно-эпидемиологические, противопожарные, градостроительные нормы», - говорится в иске.

Жительница деревни получила от односельчан копии документов, которые предоставил «Фреш Маркет», и нашла в них нарушения действующего федерального законодательства. В частности в разрешении на строительство отсутствуют указания на общую площадь капитального строительства, площадь и кадастровый номер земельного участка, иные проектные характеристики. В нем также нет сведений, что строящийся распределительный центр относится к объектам IV класса опасности, то есть должен иметь санитарно-защитную зону 100 метров. В итоге стройплощадка разместилась вплотную к частному сектору, а насыпь под капитальный забор распределительного центра была сооружена на территории участков, принадлежащим местным жителям.

По данным г-жи Ярчевской застройщиком был засыпан пожарный пруд, гарантирующий запас воды на случай тушения пожара. В результате на территории деревни был нарушен водный баланс, начали заболачиваться отдельные участки. Ликвидация пожарного пруда также создала пожароопасную ситуацию в Сидорово.

В иске говорится и о том, что жители деревни не были извещены о проведении публичных слушаний по проекту, не принимали в них участие. Соответственно постановление от главы городского поселения Михнево Ступинского района Валентина Лескова «Об утверждении заключения о результатах проведения публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории ООО «Фреш Маркет» под размещение распределительного центра» является фиктивным.

Еще одним существенным нарушением истица называет выдачу разрешения на строительство на основании Генплана поселения, который был отклонен ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области.

Жительница Сидорово просила Ступинский суд признать незаконным разрешение на строительство распределительного центра ООО «Фреш Маркет», а также приостановить действие разрешения до вступления решения суда в законную силу.

На судебном заседании 24 октября представитель истицы подал более десяти ходатайств: о вызове в суд в качестве третьего лица представителей Главархитектуры МО, которые провели за несколько недель до этого проверку объекта и выявили ряд нарушений; о вызове представителей Комитета по управлению имуществом и Отдела окружающей среды и экологического контроля администрации Ступинского муниципального района; о предоставлении суду схемы расположения и описания уничтоженного пруда, об истребовании документации по проекту обоснования размера санитарно-защитной зоны проектируемого объекта, другие. Ни одно из ходатайств истца судом удовлетворено не было, рассказывает Ирина Ладыгина, доверенное лицо Ярчевской. В то же время ходатайство представителя администрации Михнево о пропуске срока давности со стороны истца было приобщено к делу. В качестве доказательства ответчик предоставил суду протокол народного схода в Сидорово, который состоялся 2 ноября 2013 года, где проводился сбор подписей против строительства. В списке противников размещения логистического комплекса на территории деревни значилась и фамилия Ярчевской. Списки были составлены в произвольной форме, без шапки, указывающей на точку зрения подписантов, то есть они могли и не иметь отношение к сходу. Но судью это обстоятельство не смутило.

В решении судьи О. Ильиной Ступинского городского суда говорится, что требования истицы признаны необоснованными. Судья утверждает, что о публичных слушаниях население было извещено с помощью местного издания «Михневская Информационная Газета», а «доводы стороны истца об отсутствии фактически такого средства массовой информации, как общественно-политическая газета «МИГ», опровергаются письмом учредителя - главного редактора - с сообщением о размере тиража и местом распространения; фактическим экземпляром газеты».

«Довод стороны истца о нарушении водного баланса <адрес>; разрушении/уничтожении водных объектов не нашел своего подтверждения: расположенный в <адрес> особо охраняемый водный объект - пруд (том № л.д.№) к территории земельных участков ООО «Фреш Маркет» не относится; на приобретенной в ходе купли-продажи территории расположено мелководное водохранилище № на ручье б/н, левом притоке <адрес>, являющийся искусственным водоемом и образовавшимся в результате выработки глины ЗАО «ДСО-1», который в реестре муниципальной собственности не находился, и не состоял на учете как водный объект, что подтверждается справкой Главы г/п Михнево № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); градостроительным планом; стройгенпланом ООО «Фреш Маркет» и генпланом г/п Михнево», - сообщается в решении суда, опубликованном на официальном сайте.

Судья также, опираясь на заключение Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ» Федерального агентства лесного хозяйства, пришла к выводу, что застройщик вырубил в деревне не защитную лесополосу между жилыми домами и Каширским шоссе, а «больные и зараженные деревья» «с осуществлением компенсационной высадки в трехкратном размере от количества спиленных деревьев».

Примечательны и уточнения суда про шумозащитный экран, которым строители пообещали огородить сады, чтобы защитить их от шума фур (в складском комплексе возведены десятки терминалов для большегрузов, а дорога к ним разместилась между огородами и ангаром. Некоторым сидоровцам «повезло» соседствовать с площадкой - отстойником для фур). Ранее в качестве шумозащитного мероприятия планировалось использовать 6-метровые экраны, «состоящие из панелей светопрозразных, шумозащитных ПСП». Но, «учитывая обеспокоенность местных жителей, проживающих на прилегающей территории, вновь отпроектированные мероприятия по установлению шумозащитного экрана в ином варианте: из панелей звукопоглащающих и звукоизолирующих пумозащитных ПШО с перфорацией передней крышки в виде закругленных отверстий высотой в 11 м - допустимо (том № л.д.№)», говорится в решении суда.

«Также следует учесть, что вопрос строительства и размещения Распределительного центра ООО «Фреш Маркет» был предметом прокурорской проверки по запросу депутата Государственной Думы ФС РФ, в результате которой также нарушений выявлено не было», - отмечается в документе.

Суд сделал вывод, что «о разрешении на строительство Ярчевской Э.Н. было известно в ноябре 2013 года, а заявление подано в суд со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд, пропуск установленного ст.256 ГПК РФ является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления».

На основании этих и других доводов суд решил оставить иск Ярчевской без удовлетворения. Таким образом, местное правосудие не встало на сторону простых жителей маленькой подмосковной деревни, которым больше некуда выйти со своих огородов – кругом дороги и промзоны. Их права не показались судье нарушенными.

«Судья Ильина в процессе допустила значительное нарушение прав истца, - считает Ладыгина. – Она нарушила: 1) принцип равноправия сторон (не дав представителю истца выступить в прениях, а также участвовать в опросе свидетелей), 2) право на истребование доказательств, которые гражданину невозможно получить самостоятельно, 3) Ильина приняла в качестве доказательства пропуска срока давности документы, зная, что представляемые документы не могут по закону являться доказательствами. Эти документы процессуально не оформлены, не установлено достоверно, где кем и когда они изготовлены. Меры к установлению этого не приняты никакие. Считаю, что судья Ильина, действуя в интересах ответчика, имела явную заинтересованность в исходе дела». Сидоровцы намерены обжаловать решение Ступинского суда в Московском областном суде.

Валерия Нодельман

Подробнее историю превращения подмосковной деревни Сидорово в промзону читайте здесь. На нашем сайте вы также можете посмотреть фоторепортаж о застройке Сидорово.