Телевизор до слез жалеет о том, что 30 лет назад ГДР не стала Донбассом

Сергей Митрофанов

Россия – в огненном кольце. Везде на границах неспокойно. Полыхнуло в Белоруссии. Полыхнуло в Киргизии. Полыхнуло в Армении и Азербайджане. В Украине давно полыхнуло. Приближаются выборы в Молдове, так и там полыхнет. Очевидно, - считают пропагандисты, - что это соровские враги подбираются к нам со своими НКО, и кольцо скоро сомкнется.

Вывод: демократия – это зло. До выборов постсоветский мир не дозрел. Что хорошо для англосаксов, для Киргизии и прочих стран – это смерть. Это теория депутата Госдумы Алексея Журавлева, которую он излагает из раза в раз, а с ним не очень-то и спорят. Правда, непонятно, а чего ж мы его тогда слушаем, оседлавшего демократию? Ведь в рамках этой теории он давно должен был бы сдать мандат, как честный человек, и удалиться, а нам хватило бы одного Соловьева для интерпретации происходящего.

Ему вторит новое лицо Пропаганды-ТВ, эксперт из Белоруссии – директор аналитического центра «Актуальная концепция» Александр Шпаковский, его так же задействовали и у В.Соловьева.

Наличие этнического белоруса с разоблачениями белорусского протеста – это, конечно, сильный ход Телевизора. А то-то мы, может, подумали, что весь белорусский народ осуждает обман на выборах? Ан нет – вот Шпаковский, он тоже белорус, и четко нам дает понять: осуждают только враги Белоруссии на деньги Польши и Литвы. И все было бы очень хорошо, но у Шпаковского присутствует один неизбывный недостаток, который особенно заметен в Телевизоре.

Прошу внимания.

Конечно, физиономистика – это не совсем верифицированная наука. Но вот как бы вы описали Шпаковского, если бы у вас была, например, задача, кого-нибудь послать на Белорусский вокзал передать Шпаковскому или через Шпаковского посылку? Например, «Киевский торт».

Я думаю, так: «Увидите у вагона такого круглолицего чувака с бегающим глазками, на жулика похож и рот так противно кривит, вот ему торт и передайте». Уверен, ваш посыльный не ошибется.

Бритва Оккама: сдается мне, что «человек, похожий на жулика» излагает жульнические концепции. Если я неправ, пусть меня поправят.

Но сегодня я хотел поговорить о другом. Тема про то, что постсоветский мир не дозрел до настоящей демократии и честных выборов, а возмущения жуликами во власти, которые ни в какую не хотят слезать со своих синекур, подогревается врагами Русского мира, - конечно, важна. И нам наверняка придется к ней вернутся еще не раз. Однако по-настоящему меня задел эфир, в котором опять напали на Михаила Горбачева.

Вообще, нападение на Горбачева и Чубайса – это такие дежурные блюда, которые подаются всегда тогда, когда на пропагандистской кухне возникает какой-то затык. Очевидно, сегодня он возник в связи с ситуацией превращения «отравления Навального» в «Малазийский Боинг». Но уж очень были искренни наши пропагандисты (Кроме Соловьева – ему бы только жути а-ля 37 год нагнать), и некоторые места из их аморальных и античеловечных выступлений меня по-настоящему задели.

Итак, Михаила Сергеевича снова обвиняют в предательстве национальных интересов несуществующего СССР. За то, что он якобы не сопротивлялся воссоединению Германий или, по крайней мере, не потребовал, чтобы за это воссоединение СССР заплатили бы отступного (возможно, даже с помесячной пролонгацией), чтобы советским людям больше бы не пришлось работать. Почивали бы себя на пляжах Турции с полным пансионом.

Ничего этого Горбачев, как известно, не сделал, тщеславно позарившись на мировую популярность. Такой вывод озвучил сенатор Пушков. А международный обозреватель Петров добавил, что для него объединение Германий – это самые черные страницы его жизни, притом, что ГДР – наш самый преданный социалистический отряд, царство ему небесное. Но задавили враги ГДР, залюстрировали верных бойцов невидимого фронта.

Генерал Леонтий Шевцов поплакался о том, что мы лишились крупной воинской группировки в центре Европы, а было бы она до сих там, с нами бы так сегодня не говорили. Как, например, про Навального.

Соловьев иезуитски развил, что Германии не «воссоединились», а это ФРГ в нарушение демократической процедуры поглотила ГДР. Ведь гедеэровская «улица» просто хулигански сломала Стену и побежала в ФРГ. А надо было бы провести референдум под присмотром Штази, и тогда, может быть, получилась бы нормальная немецкая конфедерация, а ГДР осталась бы на положении Донбасса, как наш верный союзник. Мы бы сто лет бы руководили «мирными» переговорами по реинтеграции.

Впрочем, до идеи гедеэровского Донбасса мы сегодняшние еще морально не дозрели, должно пройти еще какое-то количество лет путинизма, но тот довод, что Горбачев сморозил глупость и не взял откат, действительно находит отклик в сердцах многих молодых прагматичных россиян.

Хочу им ответить.

А для этого надо вспомнить, чем были СССР и ГДР в 1990 году. В СССР завершался перестроечный переворот. Люди вдруг остро осознали, что натворила коммунистическая диктатура и ее НКВД-КГБ за 70 лет советской власти. Между тем, в Польше, Прибалтики и в ГДР происходили те же самые процессы. Что касается немцев, то они «вспомнили» или, вернее, они никогда не забывали, что творила их НКВД – Stasi. Иными словам, тоже про доносы, аресты, пытки в секретных тюрьмах и как расстреливали пытавшихся перелезть через Стену. А вы знаете, что Стену построили не для охраны границ ГДР, а исключительно, чтобы гедеэровские немцы не разбежались и не видели, как живут за Стеной?

Накануне демонтажа собственной коммунистической диктатуры и ее КГБ могло ли правительство Горбачева потребовать плату за переход к демократии у гедеэровских немцев? Могло, конечно, коммунисты все могли. Но это был бы маразм, нравственное падение. Потому что на самом деле это была одна волна преобразований. И ее глубина, размах находились в русле интересов российской Демократической революции, не говоря уже о том, что требование платы за освобождение от диктатуры - аморально.

Второй вопрос. Мог ли СССР оставить крупную воинскую группировку в центре Европы, которой сегодня бы воспользовалась Россия? Формально – мог, и с точки зрения российских военных, так и надо было поступить. Но вот проблема: а что бы она там делала, с какой целью прожирала бы десятилетиями бюджет, ведь войн в Европе нет?

Вернее, вру, в конце концов случилась одна - в Югославии, когда сербские националисты устроили резню-геноцид боснийских мусульман. Тогда эта советская группировка, если бы она там осталась, теоретически могла бы защитить сербских нацистов от НАТО и сделать так, чтобы преступник Милошевич остался бы президентом, а геноцид спокойно продолжился бы. В остальных же случаях она там находилась исключительно на случай Третьей мировой войны.

Однако Третья Мировая то ли будет, то ли нет. И Горбачев посчитал, или ему так ангелы нашептали (Вим Вендерс считал, что ангелы), что лучше не выигрывать Третью Мировую, а ликвидировать причину ее возможного возникновения. И… ликвидировал советскую воинскую группировку в ГДР, а Стену разрешил разрушить. Неизвестно, какими реальными мотивами он руководствовался (возможно, тщетно хотел продлить жизнь советскому социализму с человеческим лицом), но ведь, пожалуй, никогда в Истории не возникало такого хорошего отношения в мире к России и россиянам, как непосредственно после падения Берлинской стены. И к сожалению, у нас нет второй Стены, чтобы это повторить.

Есть еще один аргумент против того, чтобы оставлять в центре Европы советский или российский воинский контингент. Он мне пришел в голову после книги Марка Солонина «Нет блага на войне». В ней пересказываются многие ЗАПРОТОКОЛИРОВАННЫЕ случаи зверств советских «освободителей» по отношению к немецкому мирному населению.

Об этом до сих мало говорят и еще меньше знают. Ну, немножко пограбили трофеев (трофей – хорошее слово, почти легитимное на войне), немножко понасиловали немок, а это ведь всегда происходит в местах скопления мужчин. Так что не будем педалировать!

Короче, всегда нужно закладываться на определенный процент таких досадных происшествий. Да и заслужили немцы возмездие, нет вопросов. Однако заслужили возмездие все же эсэсовцы, а не мирное население, и тем более не женщины и дети.