Мораторий на кровь

Претензии к работе СМИ, не только электронных, но и печатных, уже предъявлялись депутатами после событий на Дубровке. Тогда руководителям крупнейших российских средств массовой информации удалось договориться с властью о том, как работать репортерам в чрезвычайных ситуациях. Договоренность специально созданного Индустриального комитета СМИ и парламента вылилась в отдельный документ, одобренный президентом. Однако даже эта конвенция, как выяснилось, не соответствует запросам времени. Теперь, судя по всему, требования к людям с камерами и микрофонами, собирающими сведения во время терактов, еще больше ужесточатся. Так, операторам центральных телеканалов, возможно, придется снимать только скупые комментарии официальных лиц, поскольку, по мнению депутатов от фракции «Единая Россия», недопустимо, когда в объектив телекамеры попадают детали передвижения спецподразделений. Кроме того, не исключено, что будет введен полный или частичный мораторий на показ жертв терактов. Для этого придется пересмотреть последнюю редакцию закона «О печати», где прописываются нормы ответственности СМИ за доносимую ими информацию.

«Новые Известия» решили выяснить, как относятся наши телевизионные коллеги к возможному пересмотру закона. К нашему удивлению, о предстоящих поправках знают только в Московском бюро американского канала CNN. Там, впрочем, не смогли дать оценку предложениям парламентариев, сославшись на очередной прямой эфир. Более охотно об этом рассуждали их отечественные коллеги.

По мнению Савика Шустера, экс-ведущего закрытой в минувшем телесезоне программы НТВ «Свобода слова», если провести опрос в обществе, то оно вряд ли будет довольно работой телевидения в Беслане. «По той картинке, которую мы видели в телеприемниках, было абсолютно ничего не понятно, – считает г-н Шустер. – Какие меры предпринимались, чтобы спасти заложников, какие требования предъявляли террористы – совершенно не ясно». Известный телеведущий, однако, считает, что неразбериха была спровоцирована не столько работой телерепортеров, сколько самим развитием ситуации на месте событий. «Поэтому ответная логика властей неправильна. Изменение законодательства в части освещения СМИ чрезвычайных происшествий равносильно приравниванию журналистов к террористам, – сказал Савик Шустер. – Мне кажется, депутаты должны задаться вопросом, почему основным источником информации о трагедии в Беслане стала компания CNN, а не НТВ, к примеру».

Один из редакторов программы «Свобода слова» Юлия Николаева также считает, что «закручивание гаек» неприемлемо, хотя «некоторая координация, но без изоляции общества от информации должна присутствовать». А, по мнению представителя отдела координации государственного телеканала «Россия» Натальи Чернышевой, в законе «О печати», принятом после «Норд-Оста», предельно четко оговариваются права и обязанности телеканалов при освещении террористических актов. Что касается показа по «России» хаоса, творившегося в Беслане, то, по мнению собеседницы «НИ», «канал осветил все в рамках закона и предельно корректно». Представители Первого канала, к которым обратились за комментариями «НИ», дружно отказались оценивать освещение российскими СМИ североосетинской трагедии и возможные перспективы новаций в законе «О печати».