Вредные советы

Президент сам поручил разработать такой доклад еще весной. Минфин и Минэкономразвития совместно с экспертами Высшей школы экономики и Российской академии народного хозяйства выполняли это высокое поручение в течение полугода. По всем 13 направлениям работали целые экспертные группы. Вердикт оказался неприятным прежде всего для групп населения, «голосующих за стабильность». Будет ли принята такая концепция сокращения расходов? Этот вопрос остается открытым. Впрочем, президент и правительство всегда выступали против повышения пенсионного возраста. Но есть другой вопрос. Зачем власти срочно понадобились деньги, тем более такой ценой? Неужели нефтегазовых доходов не хватает или подготовка Олимпиады в Сочи настолько больно ударила по бюджету страны?

«С одной стороны, оптимистичные экономические прогнозы, которые были заложены, не оправдываются. С другой стороны, есть желание осуществлять мегапроекты: строительство высокоскоростных магистралей, продолжение Транссиба и так далее, – рассказала «НИ» директор института «Центр развития» Наталья Акиндинова, одна из авторов доклада. – Если все делать одновременно, бюджет будет сильно разбалансирован. Поэтому президент поставил задачу сокращения расходов. Эта работа была проделана. Но, на мой взгляд, доклад получился несколько однобокий, он больше о сокращении расходов, чем о налоговых поступлениях. Есть два подхода. Первый: сократить расходы, где только возможно; второй – понять, что у нас структура расходов неправильная – продуктивные расходы сокращаются, непродуктивные растут. К сожалению, пошли по первому пути, искали в каждом разделе, что бы «порезать», – говорит эксперт.

Недовольство, которое появилось в обществе в связи с этим докладом, отчасти разделяет и сама Наталья Акиндинова: «Все эти жертвы, к сожалению, ради мегапроектов. Материнский капитал, по-моему, достаточно эффективная мера для улучшения демографической ситуации, и он хорошо защищен от злоупотреблений. А когда, как черт из табакерки, поступает предложение отменить материнский капитал на второго ребенка, мне не кажется это правильным. Суть улучшения демографической ситуации в том и есть, чтобы детей было больше одного».

Изначально в докладе было 163 страницы, после обсуждений осталось 85. Эксперты отмечали, что испытывали определенное давление со стороны Минфина, например, в части перераспределения высвобождаемых средств на образование, здравоохранение и соцобеспечение. Но в одном единодушны и авторы, и комментаторы доклада – пенсионный возраст надо повышать.

Директор гуманитарных проектов «Роснано», президент Общероссийского общественного движения «Союз правых сил» Леонид Гозман считает, что «повышение пенсионного возраста вещь неизбежная, безразлично, для мужчин или для женщин. Можно, конечно, делать вид, что этой проблемы нет. Абсолютно очевидно, что это рано или поздно произойдет. Но надо делать это постепенно, не затрагивая пожилых людей. Что касается невыплаты пенсий пенсионерам, зарабатывающим больше 2,5 МРОТ – это меня удивляет, потому что пенсия, которую выплачивает государство, не является благодеянием. Пенсию человек заработал, никто не имеет право ее отнимать, и не ваше дело, сколько он заработал еще».

Будет ли власть руководствоваться «13 советами» Минфина, г-н Гозман предсказывать не взялся, однако он знает, как донести до людей столь непопулярные меры: «Что должен делать нормальный политик, когда ему нужно продвинуть непопулярную идею? Он идет к электорату и объясняет. Надо объяснить, что если этого не сделать, вам будет только хуже. А если воплотить это в жизнь, нынешним пенсионерам будет лучше, что является чистой правдой. От этого может быть хуже тем, кому сейчас примерно 40 лет. Им нужно объяснить, что о достойной пенсии придется позаботиться несколько другим способом, чем это было при советской власти, но вы ребята здоровые, у вас есть время, у вас все впереди».

Генеральный инспектор труда Союза профсоюзов России Сергей Храмов уверен, что прежде, чем думать о повышении пенсионного возраста, нужно поднять зарплаты: «В нашей стране доля заработной платы в объеме ВВП примерно 12%, в других странах – 30–35%. Такой малый объем не позволяет поднять покупательную способность граждан до такого уровня, чтобы она способствовала развитию нашей экономики. Проблема пенсионного фонда, кроме той, что он просто разворовывается, упирается в то, что ввиду очень низкой заработной платы он получает очень низкие поступления от граждан».

Дефицит Пенсионного фонда сейчас превышает триллион рублей. Новая пенсионная система, которая заработает в России в 2015 году, призвана сократить этот дефицит, а заодно и сильно осложнит жизнь будущих пенсионеров. Например, право на пенсию человек будет получать не через пять лет трудового стажа, как сейчас, а через 15, не забывая при этом платить в ПФ взносы с двух МРОТ. В противном случае он получит лишь «пособие по бедности» – социальную пенсию. То обстоятельство, что огромное количество населения получало или получает «серую» зарплату, новая система не учитывает.

Специфика пенсионной реформы такова, что она почти никогда не бывает в центре общественного интереса. Люди, которые находятся в расцвете сил, стараются не думать о том времени, когда им придется уйти на покой. Редко кто настолько предусмотрителен. Из-за этого в стране может сложиться уникальная ситуация, когда власть, поддержанная нынешними пенсионерами, «которых не тронули», обеспечит жалкое существование тех, «у которых все впереди», так как деньги их пенсий пойдут на амбициозные мегапроекты.