Делить нельзя отобрать... О чём уже три года спорят Собянин с Силуановым

Свою идею о том, что Москва должна делиться своими налоговыми доходами с нуждающимися регионами, Силуанов выдвинул в ходе панельной сессии по бюджету и налогам на Петербургском экономическом форуме (ПМЭФ). «Есть субъекты России, например, Москва, которые за счет прибыли получают большие объемы ресурсов. Если мы централизуем часть налога на прибыль, мы сможем собрать этот доход у регионов, которые пользуются, например, столичными функциями», - заявил первый вице-премьер.

Инициативу Силуанова тут же публично раскритиковал мэр столицы Сергей Собянин, осудив подобные методы по борьбе с бедностью в регионах.

«Отбирать и делить» — не так давно в нашей истории это было чуть ли не национальной идеей. Но с каждым разом в результате такой практики пирог для дележа становился всё меньше. Я против и такой практики, и таких идей, которые, к сожалению, имеют свойство очень быстро превращаться в реальность», - написал он в своем персональном блоге.

Передавая "привет" Силуанову, Собянин приводит три аргумента против перераспределения доходов Москвы.

«НИ» подробно разобрали каждый из них с экспертами-экономистами. Насколько объективна логика мэра?

Экспертами выступили Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский, Президент Фонда «Либеральная миссия», научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», министр экономики РФ 1994–1997 гг. Евгений Ясин, руководитель направления финансы и экономика Института современного развития Никита Масленников и экономист, предприниматель, управляющий партнёр Management Development Group Дмитрий Потапенко. Итак,

Аргумент Собянина №1: "Бюджетная обеспеченность Москвы с учетом уровня заработной платы, реального количества населения и огромных, но вынужденных расходов на транспортную инфраструктуру — нисколько не выше многих других регионов".

- Игорь Николаев: Такое утверждение несколько противоречиво. Если у Москвы большие расходы на инфраструктуру, значит, и возможность финансировать эти расходы есть - эти же расходы за счет бюджета финансируются, правильно? Значит и бюджетная обеспеченность у Москвы хорошая, то, что она ниже регионов – это не так. Тут еще надо смотреть, конечно, что выносят в приоритет бюджеты региона. Но у Москвы транспортная инфраструктура – это, безусловно, приоритет. Тут другую оговорку надо делать. Инфраструктурой Москвы фактически пользуются другие регионы: та же МКАД, те же транспортные узлы. Вот на что, на мой взгляд, надо было бы Собянину упирать в своих аргументах.

- Никита Кричевский: Раз Собянин говорит, что не выше, значит так и есть. Ему лучше знать.

- Евгений Ясин: То, что говорит Собянин, справедливо, но несколько уменьшает превосходство Москвы. Проблема соотношения доходов Москвы и других городов сохраняет свою силу. Я понимаю доводы мэра, но считаю, что главным образом между Москвой и другими городами есть значительное неравенство. Надо не просто делиться, а надо строить иначе организацию управления страной и распределение всех ресурсов. Это означает, что не нужно иметь в Москве колоссальную концентрацию государственных монополий. Нужно больше переносить штаб-квартиры крупных компаний в регионы, где производится добыча и осуществляется их основная деятельность. Колоссальная концентрация компаний в Москве – слишком большая роскошь. Это свойственно столицам многих государств, не только России. Но нам надо ориентироваться не на развивающиеся страны, а на те примеры, которые показывают высокоразвитые страны.

- Никита Масленников: Всегда надо иметь в виду, что Москва несёт на себе функции столицы. Это огромный туристический центр. Ежедневно общее количество людей, находящихся на территории Москвы, превышает число ее жителей примерно на миллион-полтора. Эту поправку надо делать всегда в расчётах. Я придерживаюсь не мнения Собянина, а того, что от федеральных властей требуется дополнительная организация. В том числе, и бюджетная обеспеченность.

- Дмитрий Потапенко: То, как формируются бюджеты городов и регионов, связано не с позицией мэров, а с позицией федерального правительства. Поэтому ему [Собянину] можно на эту часть пенять, а можно не пенять – он всего лишь исполнитель, и никакой взаимосвязи нет. Господин Силуанов может обратиться в правительство и задать вопрос, почему у нас делается так, а не иначе. Выгодно располагать офисы основных компаний в том или ином округе или регионе. Что такое бюджетные расходы? Если по десятому разу перекладывать плитку – это бюджетные расходы. Именно поэтому по десятому разу и перекладывается плитка. Вообще сама логика, что мы формируем тот или иной бюджет, исходя из расходов – достаточно большой бред, неверная сама по себе бизнес-схема. Расходов можно нарисовать воз и телегу.

Аргумент Собянина №2: Вопреки известным стереотипам, налог на прибыль крупных компаний не концентрируется в Москве, а распределяется между регионами пропорционально числу работающих и стоимости основных фондов.

- Николаев: Здесь прав мэр Москвы, потому что после того, как был принят закон о консолидированной группе налогоплательщиков, действительно, несколько сотен миллиардов рублей из Москвы ушли. Платить стали там, где компании работают.

- Кричевский: С 2012 года, когда были созданы консолидированные группы налогоплательщиков, изменились юридические адреса многих крупных компаний. Например, «Газпром» и ВТБ переехали в Санкт-Петербург. Поэтому говорить, что те или иные компании находятся по-прежнему в Москве – все равно что расписываться в незнании того, где сейчас эти компании расположены. С таким же успехом Силуанов мог бы выдвинуть тезис об ограничении или урезании доходов Петербурга, но он почему-то этого не сделал.

- Ясин: «Газпром» переехал в Петербург, потому что хотели, чтобы не всё было в Москве, и родной Петербург также имел преимущества. Поэтому взяли и переправили «Газпром». Это не очень сильно Москве помешало, но вот в городе Омске были и сейчас есть большие проблемы. Надо более строго относиться к этим вещам. У нас, кроме всего прочего, очень большая концентрация власти. Концентрация власти притягивает к себе концентрацию тех учреждений, которые прибегают к контактам с центральной федеральной властью. Поэтому здесь торчат все компании, нужно учитывать это обстоятельство и постепенно менять ситуацию. Мы столкнулись с тем, что Собянин имеет колоссальные деньги на то, чтобы осуществлять реконструкцию Москвы, изменять порядок движения автомобильного транспорта и так далее. Но он бы не имел такой возможности, если бы организация главного штаба российской экономики была бы несколько иной. Можно это переделать? Если вы имеете такой политический режим, то переделать всё это крайне затруднительно. Мое мнение таково: мы всё равно должны добиваться, чтобы большая часть наших крупных компаний концентрировалась в других городах, а не в столице. Когда это произойдёт, я не знаю. Так или иначе, тем мерам, которые предпринимает Силуанов, всё равно противостоят силы слишком большой перегрузки всего московского хозяйства. Будет идти борьба, и, возможно, начнётся движение из Москвы.

- Масленников: Немалая часть компаний уже ушла в регионы, поэтому говорить о том, что в Москве сконцентрирован весь крупный бизнес, достаточно затруднительно. Касательно аргументов об основных фондах – здесь немножко лукавство. У нас основные фонды сейчас концентрируются в Большой Москве. Выводятся промышленные предприятия за границы города, и этот аргумент у господина Собянина - достаточно хлипкий. Если посчитать всё корректно, то я бы повторил: от федеральных властей требуется дополнительная аргументация, потому что с учётом сегодняшнего положения недостаточно оснований, чтобы ставить вопрос о перераспределении московского бюджета. Надо посмотреть на перспективы развития Большой Москвы, перспективы развития промышленных предприятий. Потом сам по себе учёт налога на прибыль постоянно совершенствуется. По отношению к этому аргументу Собянина у меня нейтральная позиция: есть моменты и «за» и «против». Концентрация крупного бизнеса в Москве до сих пор, конечно же, выше, чем во всех других регионах страны. И занятость тоже серьёзная. То, как деньги Москва получает от налога на прибыль - требует тщательного анализа. Но тенденция к оттоку предприятий из Москвы уже существует. Предприятия, компании меняют юрисдикцию и уходят в регионы. И этот тренд будет продолжаться. Поэтому здесь у Москвы возникают дополнительные риски: это может действительно сократить в перспективе налоговую базу по налогу на прибыль. Опять-таки, надо смотреть по Большой Москве в перспективе. С моей точки зрения, с обеих сторон здесь аргументы достаточно зыбкие.

Потапенко: Здесь можно частично с ним [Собяниным] согласиться по причине того, что это [налог на прибыль] зависит от того, где зарегистрированы офисы компаний. Мы недавно видели по телевизору, как крупная компания зарегистрировала свой юридический адрес в путейском вагончике. Крупная авиакомпания. Такое бывает.

Аргумент Собянина №3: Изъятие доходов у Москвы приведет к торможению развития экономики региона и снижению финансирования социальной сферы.

- Николаев: С этим невозможно спорить. Действительно, если денег в Москве станет меньше, конечно, будут тратить меньше, в том числе, и на социальные нужды. Но тут надо говорить о другом. В целом система по изъятию доходов у Москвы в пользу других регионов – порочна. Москва – это итак регион – донор федерального бюджета. Есть фундаментальная проблема. Надо изначально пересматривать наши межбюджетные отношения, налоговую систему. Сейчас они строятся так, что денег слишком много изымается из регионов в федеральный центр. Не в Москву, подчеркиваю, а именно в федеральный центр! То есть сначала власти федеральные – не в Москву (это принципиально) забирают деньги в большей степени, а потом перераспределяют. У нас от всех собираемых денег 70% сначала в федеральный бюджет уходит, а 30% остается в регионах. Потом происходит перераспределение – вот эти все трансферты межбюджетные до соотношения примерно 50% на 50%. Надо менять именно это, надо чтоб изначально больше денег оставалось в регионах. Почему такая порочная система существует? При такой системе регионы зависимы от федерального центра, а центр думает, что он таким образом управляет. К сожалению, и в жизни так иногда строится управление. Если от тебя кто-то зависит в финансовом отношении, ты можешь командовать, как хочешь. Сначала деньги себе заберу, а потом ко мне будешь ходить и просить, и я буду решать, сколько тебе дать или не дать. Вот в чем порочность системы. Силуанов должен менять эту систему, а не думать о том, кто там у нас богатый? Москва? Ну давайте от нее перераспределим деньги.

- Кричевский: Безусловно, самое простое – отнять и поделить. Гораздо сложнее развивать те или иные регионы, привлекать на эти территории инвесторов реального сектора, которые будут возводить производственные активы и там создавать рабочие места. Силуанов не говорит о перераспределении доходов Калуги, Курска, Воронежа, Липецка, Ярославля. Он считает, что надо передавать деньги в те регионы, где ощущается недостаток. Но возникает вопрос: те губернаторы, которые просидели там столько времени, они чем занимались? А кто сказал, что на выполнение майских указов нужно конкретно 8 триллионов рублей? Ещё нет никаких расчётов, а делёж идет.

- Ясин: Это возможно [торможение экономики и социальной сферы Москвы], но маловероятно. Уже сейчас города несут определённые потери, так как определённая доля ресурсов перетягивается на Москву. Это вопрос государственного устройства, концентрации власти и того, насколько рыночные механизмы должны быть сильнее. Я в этом убеждён.

- Масленников: С этим аргументом я не соглашусь, потому что мы все знаем эффективность социальных расходов и на федеральном, и на региональном уровне. Здесь, если быть предельно корректным, и те, и другие расходовать деньги на социальные цели умеют, в лучшем случае, «на троечку». Резервы достаточно серьёзные. В перспективе правительство должно эти резервы выявлять и повышать эффективность их использования. Это будет зависеть от действий правительства по переформатированию социальных секторов, которое будут запускать с этого года. Но здесь аргумент достаточно слабый, относится к традиции, а традиция достаточно порочная и её, конечно, надо менять. Все эти инициативы со стороны Минфина мне кажутся несколько преждевременными. Этот вопрос надо ставить в контексте тех решений, которые должны сформировать облик налоговой системы в целом. Правительство и Минфин затянули решение этого вопроса. Остаётся высокая неопределённость. Каждый день мы видим инициативы: то НДС повысят, то намерение повысить НДФЛ возникает, то налоги на самозанятых. Я бы сказал так: сначала надо определиться с обликом будущей налоговой системы, а потом смотреть, какая доходная база у Москвы складывается в перспективе хотя бы ближайших трёх лет, и после этого уже с новым поколением аргументов ставить вопрос, а есть ли у Москвы жирок или его нет? Сегодня кажется, что есть, а завтра его может не оказаться, а город столицей после этого не перестанет быть. Поэтому я считаю, что спор Собянина и Силуанова носит несколько преждевременный характер, и аргументы с обеих сторон требуют серьёзной проверки.

- Потапенко: Любой мэр любого города обязан заботиться о потоке своей реки, потому что из этой реки можно напаивать сакуры по сумасшедшей цене. Но станет ли от этого хуже? Это, по сути, такое террористическое утверждение: взять в заложники граждан, говорить им, что теперь будет так и никак иначе…

Напомним, публичному спору Силуанова с Собяниным по поводу перераспределения доходов столицы уже не меньше трёх лет. В сентябре 2017 года глава Минфина предложил Москве одолжить средства федеральному бюджету. Он назвал столицу сильным финансовым субъектом - настолько сильным, что тот мог бы и давать взаймы федеральному бюджету. В ответ на это мэр Москвы заявил, что Москва не конкурирует с другими регионами страны - Москва конкурирует с другими городами мира. Он назвал ошибочным мнение о том, «что Москва забирает что-то из России в ущерб другим регионам». В сентябре 2016 года Силуанов вместе с Собяниным открывали Первый московский финансовый форум. Тогда глава Минфина тоже предлагал Москве перераспределить свой доход. Мэр Москвы Собянин назвал предложение Минфина политически мотивированным и добавил, что ни к чему хорошему оно не приведёт.