Posted 26 декабря 2005,, 21:00

Published 26 декабря 2005,, 21:00

Modified 8 марта, 02:30

Updated 8 марта, 02:30

Без срока давности

Без срока давности

26 декабря 2005, 21:00
Вчера Конституционный суд признал частично не соответствующими Основному закону страны несколько положений Гражданского процессуального кодекса. Теперь суды всех инстанций обязаны будут рассматривать жалобы граждан на решения избирательных комиссий столько, сколько понадобится. Ранее судьи полагали, что кодекс ограничи
Сюжет
Выборы

Частично не соответствующими Конституции признаны положения статей 260 и 381 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) России. Таким образом, суд под председательством Валерия Зорькина удовлетворил жалобу кардиохирурга из Ижевска Евгения Одиянкова. Оспаривалось ограничение срока рассмотрения судом жалоб граждан на действия избирательных комиссий в период избирательных компаний.

Согласно этим нормам, заявление, поданное в суд во время избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи. Если факты, изложенные в нем, требуют дополнительной проверки, то суд обязан принять решение не позднее, чем через десять дней со дня подачи заявления.

В марте 2003 года г-н Одиянков баллотировался на пост президента Удмуртии. Как разъяснил вчера адвокат кардиохирурга Александр Семин, местная ЦИК издала постановление, которое, по мнению заявителя, фактически запрещало ему проводить агитацию во время предвыборной кампании. Кандидат на пост главы республики тогда попытался оспорить это постановление, однако Верховный суд Удмуртии отклонил иск.

Спорщик позже обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. В этой инстанции отменили решение удмуртских коллег, но производство по делу прекратили, так как сочли, что десять дней, отведенные кодексом для рассмотрения, могут рассматриваться как предельный срок. То есть кассационная инстанция посчитала, что если суд обязан был вынести решение в течение этих десяти дней, то далее срок давности истекает. В результате постановление удмуртской избирательной комиссии, которое оспаривал г-н Одиянков, осталось в силе.

В целом, как отметил адвокат Семин, заявитель не оспаривал конституционность вышеназванных положений ГПК, а фактически просил, чтобы Конституционный суд истолковал их должным образом. Судьи согласились с доводами экс-кандидата в президенты Удмуртии и признали нормы неконституционными в той мере, в какой они «препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу». Конституционный суд также постановил, что дело в отношении инициатора спора г-на Одиянкова должно быть пересмотрено.

Российские политики считают, что судьи Конституционного суда, приняв это решение, бесспорно, позаботились о гражданских правах и свободах. Правда, они сомневаются, что предписание Фемиды будет исполняться. Так, лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада заявила «НИ»: «Я не верю в наши суды, потому что каждое решение имеет свою специфику и свой подтекст. Поэтому, какими бы жесткими ни были предписания, это ровным счетом ничего не значит. Сейчас они больше озабочены своим скорым перемещением в Петербург, а не соблюдением гражданских прав». Если бы Конституционный суд действительно интересовала проблема прав гражданина, то, по мнению политика, он бы отменил назначение губернаторов президентом.

А зампред партии «Яблоко» Сергей Митрохин заявил «НИ»: «Согласен, хорошее решение. Но для его вступления в силу нужно, чтобы парламент внес соответствующие уточнения в законодательства. Я не думаю, что депутаты поторопятся».

"