Posted 26 августа 2013,, 20:00

Published 26 августа 2013,, 20:00

Modified 8 марта, 04:56

Updated 8 марта, 04:56

Президент Института религии и политики профессор Александр Игнатенко

Президент Института религии и политики профессор Александр Игнатенко

26 августа 2013, 20:00
Вчера министр иностранных дел России Сергей Лавров предостерег США от вооруженного вмешательства в сирийскую гражданскую войну. Он призвал к тщательному международному расследованию случаев применения химического оружия в Сирии и потребовал от Запада, как он выразился, «не брать на себя роль и следователей, и Совета бе

– Велика ли вероятность того, что США и их союзники все-таки решат вмешаться в гражданскую войну в Сирии на стороне местной вооруженной оппозиции?

– Этим вопросом сейчас многие задаются. Но в самой его постановке есть изрядная доля лукавства. Иностранное вмешательство в сирийский конфликт уже имеет место. Например, совершенно точно известно, что аравийские монархии, в первую очередь Катар и Саудовская Аравия, снабжают оружием сирийскую оппозицию. Ей же поступает вооружение, как среднее, так и тяжелое, со стороны Турции. Но и США, и их европейские союзники, пусть и в слабой форме, в конфликт уже ввязались: я имею в виду размещение американских ракет «Пэтриот» на сирийско-иорданской границе, создание на территории Иордании лагерей, где тренируются боевики Сирийской свободной армии, и ряд некоторых других фактов такого же рода. Так что речь идет не о том, вмешается или нет Запад в этот конфликт, а о том, станет ли это вмешательство более масштабным.

– Так станет или нет?

– Сейчас американцы концентрируют свой флот у берегов Сирии, но нанесут ли они удар – очень большой вопрос. Не исключаю, что вовсе такого намерения нет: переброску войск к Сирии можно рассматривать не как подготовку к удару, а как угрозу применения силы. Пока создается впечатление, что американцы колеблются. Что касается союзников Соединенных Штатов (Франции, Великобритании, Германии и т.д.), то они тоже колеблются: то говорят о готовности участвовать в военной операции, то ссылаются на то, что операция может быть проведена только с санкции Совета безопасности ООН.

– А если у американцев есть твердое намерение атаковать Сирию, имеет ли смысл России защищать Асада?

– Имеет, хотя бы потому, что интервенция в Сирии будет иметь катастрофические последствия для всего Ближнего Востока, которые не могут не аукнуться и в нашей стране. На Сирии завязано множество противоречий региональных держав, рядом с ней – нестабильные Ливан, Египет, Ирак, где ситуация крайне сложна. Мы получим большой военный пожар вблизи наших границ. И, кстати, для США вторжение в Сирию тоже может стать катастрофой. Если можно совершить самоубийство дважды, то это будет второе и последнее самоубийство для Америки. Первое произошло в 2003 году, когда американцы вторглись в Ирак, превратив тем самым эту страну в постоянный источник нестабильности во всем регионе. А вторжение в Сирию приведет к большой войне регионального масштаба, и не факт, что США в этой войне победят. Поэтому я, кстати, думаю, что вероятность американского удара по Сирии невелика. Его последствия и цену многие на Западе хорошо представляют.

– Как вы считаете, может ли химическая атака в Сирии быть провокацией сирийской оппозиции, цель которой – побудить Запад к действиям против режима Асада? Такая версия часто высказывается: ведь президент США Барак Обама неоднократно заявлял, что применение химического оружия – это «красная черта», после которой вмешательство Запада неминуемо.

– Сейчас вопрос ставят так: химическое оружие могли применить либо Асад, либо оппозиция. На мой взгляд, это упрощение. На территории Сирии действуют куда больше, чем два игрока. Здесь есть «Аль-Каида», которая выступает под названием «Фронт Ан-Нусра» и «Исламское государство Ирака и Леванта» (Левантом называют Сирию и Ливан. – «НИ»). Есть проиранская группировка «Хезболла». Есть, наконец, сами иранцы, которые представлены Корпусом стражей иранской революции и, видимо, иранской армией. Любой из этих игроков мог применить если не химическое, то квазихимическое оружие.

– Что значит «квазихимическое оружие»?

– Вскоре после сообщений о химической атаке под Дамаском нынешний президент Ирана Хассан Роухани сказал о том, что против мирного населения применили не химическое оружие, а «химические элементы» (так перевели его выражение с персидского в арабской прессе). Это осторожное выражение, на мой взгляд, достаточно точное. Пока не проведено расследование, нельзя исключать, что людей отравили не химическим оружием, а какими-то химическими составами. Кстати, если выяснится, что так оно и есть, это снимет ответственность за случившееся с режима Асада. Ведь он располагает настоящим, промышленно произведенным химическим оружием – например, зарином. Между прочим, Асад в свое время грозил его использовать, если будет «внешняя агрессия» против Сирии. Впрочем, я склоняюсь к мысли, что имела место провокация против Асада. Очень уж это нелогично, так подставляться: применять химическое оружие как раз в то время, когда на территорию Сирии приехали представители ООН по химическому оружию.

"