Территориальная зависимость

Игорь Аносов лишился статуса судьи два года назад, когда стал подозреваемым по делу о получении взятки в сумме 100 тыс. руб. По данным следствия, он принял деньги от истца, дело которого рассматривал, за что должен был вынести решение в его пользу. Тогда судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности, что позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело, следствие по которому, кстати, продолжается до сих пор. Обращение в краевой суд соседнего региона было обусловлено тем, что Аносов являлся судьей и имел непосредственное отношение к судейскому корпусу Ростова-на-Дону. Аносов же считает, что материалы об осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий должен был рассматривать Ростовский областной суд, а изменять территориальную подсудность рассмотрения этих материалов и направлять их в другой субъект Федерации, мог только Верховный суд. Как считает истец, складывается ситуация, когда органы дознания могут самовольно решать, в какой суд направлять материалы об ограничении конституционных прав граждан, чем подменяют собой судебную власть.

Однако Верховный суд РФ, не усмотрев нарушений федерального законодательства, в удовлетворении жалобы отказал. После чего бывший судья решил искать справедливости в Конституционном суде. «Фактически последней и единственной надеждой на законное и справедливое решение моего вопроса и возможностью в дальнейшем доказать невиновность и восстановить свое честное имя является объективное и беспристрастное рассмотрение моей жалобы в Конституционном суде РФ, на что я глубоко рассчитываю и надеюсь», – заключает в своем обращении г-н Аносов.

Как заявили «НИ» в пресс-службе Конституционного суда, вчерашнее заседание носило ознакомительный характер, на котором прошло объяснение сторон. Обычно рассмотрение подобных вопросов занимает в КС около месяца.

Как отмечают правозащитники, норма, на которую ссылается экс-судья, не допускает свободной интерпретации. Глава движения «За права человека» Лев Пономарев заявил «НИ», что лично не испытывает восторга от существующей в стране судебной системы, но идти на нарушение закона, чтобы улучшить ее работу, тоже неправильно. «В Конституции говорится о подсудности гражданина в том регионе, где он проживает. Значит, гражданин Аносов в своем требовании прав», – пояснил «НИ» правозащитник. Как отмечает член Московской Хельсинкской группы Валерий Борщев, вопрос о совершенствовании законодательства в отношении судей требует дальнейшего обсуждения. Но главный аспект, который нельзя при этом нарушать, – полное соответствие нормам Конституции. «Если Основной закон требует, чтобы человека судили по месту жительства, так и должно быть. И судьи здесь не должны быть исключением. К тому же перенос суда в другой регион вовсе не означает, что там на судей не будет оказываться давление», – сказал «НИ» правозащитник. Не видит никаких особых препятствий для того, чтобы судью судили в его же регионе и Лев Пономарев. «Судебное сообщество должно иметь право чистить свои ряды. Если мы предполагаем, что и внутри судебной системы все коррумпировано, то тогда надо распускать всю судебную коллегию. Коррупция существует, но поверить в то, что она пронизала все государственные институты сверху донизу, я не готов», – признался «НИ» эксперт.