Право голоса

В связи с решением Конституционного суда количество исков из-за нарушений хода выборов и подсчета голосов вряд ли возрастет в ближайшее время. Федеральные выборы еще далеко (если, конечно, не будет роспуска парламента или президент не уйдет в отставку). Что же касается региональных и местных выборов, то они не пользуются большим вниманием граждан, хотя и за ними стали наблюдать активисты различных движений.

Но есть еще одна проблема – сам уровень нашего судопроизводства. Как заявила «НИ» координатор движения «Гражданин наблюдатель» Юлия Дрогова, «на наш суд надежды все равно нет». «Хорошо, что разрешили гражданам участвовать в обжаловании результатов выборов, но это должно было быть всегда, – напомнила активистка. – Нам незаконно отказывали в обжаловании раньше. В этом плане законность восторжествовала. Другой вопрос, как будет это теперь исполняться? А исполняться, скорее всего, это решение не будет. Если раньше суды просто не принимали жалобу, то сейчас они могут уже в процессе судебного разбирательства устанавливать, что не было никаких нарушений. Хотелось бы, чтобы была высокая активность избирателей. Если люди будут заинтересованы – это хорошо. Движение наблюдателей расширяется и крепнет, вся надежда на активных граждан».

Напомним, ранее председатель Центризбиркома Владимир Чуров прямо заявлял, что «реализация гражданином своего активного избирательного права завершается актом его тайного голосования на избирательном участке». То есть тайна голосования не позволяет выяснить, были ли нарушены права конкретного гражданина при подсчете голосов или нет. А посему и право на обжалование итогов выборов есть только у заинтересованных лиц – кандидатов и партий.

Нынешнее решение КС признано экспертами, безусловно, полезным.

Однако они обращают внимание на одну деталь – в документе сказано, что «суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов, и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане». Это значит, что нарушения можно фиксировать только на своем УИКе, а, скажем, анализировать видеозаписи официальных камер, которые снимают процесс голосования и транслируют их в Интернете, нет смысла. Таким образом, о неправильном подсчете голосов, допустим, в Астрахани, из Москвы заявить не удастся.

Руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «Голос» Андрей Бузин полагает, что реальной отмены итогов голосования даже на каком-то одном участке добиться вряд ли удастся. Поскольку и сейчас суды смогут использовать ту же самую отговорку, мол, «подсчет голосов не повлиял на волеизъявление избирателя» или «совокупность нарушений не имела решающего значения на итог выборов». «Это связано с тем, что у нас судебная система хорошо включена во властную вертикаль, отсутствует самостоятельность», – констатировал «НИ» Андрей Бузин.

Исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов пояснил «НИ», что закон в настоящий момент предусматривает возможность обжаловать результаты выборов и итоги голосования гражданами. Конституционный суд просто оценил сложившуюся правоприменительную практику, когда суды зачастую отказывали в принятии в производство таких исков.

Эксперт также обратил внимание на определенные проблемы, связанные с этим постановлением. «Для того чтобы отменить результаты выборов, суд должен получить доказательства того, что эти выборы не соответствовали закону, – напомнил г-н Игнатов. – Нужны доказательства правонарушений, которые в своей совокупности повлияли на итоги голосования таким образом, что не удается установить действительную волю избирателя. Возникает вопрос, каким образом рядовой избиратель такие доказательства предоставит. Он не всегда может это сделать, потому что присутствует в помещении для голосования фактически только в период своего голосования. Зашел, получил бюллетень, проголосовал, вышел. Это 10 минут, максимум 15, если очередь большая. То есть остальных нарушений он просто физически не может увидеть и не сможет собрать доказательства».

По словам собеседника «НИ», избирателю все равно придется взаимодействовать с политическими партиями, кандидатами или ассоциациями наблюдателей, чтобы доказать, что нарушения действительно были зафиксированы. При этом каждый может обжаловать только свою часть нарушений. Наблюдатели, например, могут пожаловаться только на действия и решения, которые затрагивают их права, как наблюдателей, – недопуск на избирательный участок или к переносным ящикам для голосования. Также наблюдатель может выразить недовольство своим размещением на участке для голосования, если ему выделили место, с которого ничего не видно. Избиратель же вправе обратиться в суд, если ему недоступно место для голосования или не дали проголосовать дома.

Между тем законодатели уже отреагировали на решение КС. «Положения, на которые обратил внимание КС, будут учтены в дальнейшей работе над избирательным законодательством», – заявил председатель комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. Поправки могут коснуться закона о выборах депутатов Госдумы или же быть внесены в проект Кодекса об административном судопроизводстве, который сейчас находится в Госдуме.