Posted 22 апреля 2009,, 20:00

Published 22 апреля 2009,, 20:00

Modified 8 марта, 07:25

Updated 8 марта, 07:25

Кодекс непостоянства

Кодекс непостоянства

22 апреля 2009, 20:00
Завтра Госдума планирует рассмотреть в первом чтении поправки в Кодекс об административных нарушениях. На этот раз парламентарии предлагают наказывать сельских жителей за нарушение предельных норм содержания животных в личных хозяйствах. Им грозит штраф в размере от 1 до 5 тыс. руб.
Сюжет
Суды

По подсчетам «НИ», это уже 79-я по счету правка Кодекса с момента его принятия в 2001 году. Эксперты отмечают: сегодня депутаты с любой проблемой стараются бороться с помощью ужесточения наказаний. На практике это приводит к полной юридической неразберихе, а в Конституционный суд только в прошлом году поступило более 9 тыс. жалоб на гражданское и уголовное законодательство.

Действующий УК РФ был принят в 1996 году, и с тех пор законодатели пытались изменить его 306 раз. В итоге принято более 30 поправок. Каждый новый созыв Госдумы искренне убежден: уголовное законодательство нуждается в срочной правке. Его то «усиливают», то «гуманизируют». Пару лет назад главной российской проблемой стал экстремизм. Сегодня мы боремся с коррупцией и ужесточаем наказание педофилам. Завтра могут появиться другие проблемы, под которые кодекс наверняка опять будет меняться.

«Не изучив глубоко причин явления, тут же кто-то предлагает: давайте внесем изменения в УК РФ, – рассказал «НИ» зампред думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин. – Но конкретная ситуация как появилась, так же может и исчезнуть. Нужно задействовать другие рычаги, другие меры. УК – это последнее, к чему должно прибегать государство». Депутат входил в группу разработчиков Уголовного кодекса в 1996 году, и такое огромное количество внесенных в него поправок обусловлено, по мнению законодателя, тем, что на начальном этапе был принят «сырой» документ. По его словам, разработчики УК ориентировались на западные образцы «без всякой оглядки на то, что приемлемо для отечественного законодательства», поэтому в итоге документ получился непродуманным. «Если была бы жесткая логика составления этого документа, и поправок было бы меньше», – уверен г-н Илюхин. Причину возникающей юридической неразберихи депутат видит в том, что законы принимаются «в ужасной спешке и на выходе оказываются не проработанными». «Что такое за одно пленарное заседание обсудить 40 пунктов повестки?! – возмущается парламентарий. – Какое же будет качество у закона? Мы законодательство превратили в величайшую формальность».

«Пока происходит сползание назад, а не совершенствование законов, – заявил «НИ» правозащитник Валерий Борщев. – Например, поправки в УПК запретили суду присяжных рассматривать дела не только террористов, но и виновных в массовых беспорядках. Это, конечно, поражение правовых основ». Напомним, что поводом для этой поправки стали многочисленные оправдательные приговоры по «террористическим» делам, вынесенные присяжными. Правозащитник уверен, что эту проблему можно было бы решить другим путем: просто перенести рассмотрение подобных дел в столицу.

Г-н Борщев привел и другой пример. «В свое время мы добивались внесения в УК статьи, касающейся пыток. Нам это удалось только наполовину, – вспоминает он. – Понятие пытки в УК появилось, но определение это не соответствует международному стандарту. То есть снижено действие этой статьи». По его мнению, конечно, рано или поздно понятие пытки надо будет привести в соответствие с международными нормами, а значит, придется менять эту статью УК.

Страдает от активности депутатов не только уголовное законодательство. Гражданский кодекс парламентарии пытались править около 130 раз. Некоторые законы за годы менялись так часто и бессистемно, что потеряли свой первоначальный концептуальный смысл. «Например, закон «О милиции» от 1991 года, который принимался еще в рамках РСФСР, – привел пример председатель Ассоциации АГОРА Павел Чиков. – По сути, это закон о советской милиции, который менялся уже около 40 раз. Морально он абсолютно устарел. В таких случаях необходимо разрабатывать новый федеральный закон». Тем не менее править законы приходится. «Законодательный нормативный акт по определению не успевает за жизнью, и, безусловно, время от времени его нужно корректировать в соответствии с изменяющейся средой, – сообщил «НИ» г-н Чиков. – В этом смысле частые поправки лучше, чем устаревшее законодательство, которое не соответствует реальному времени».

«С таким законодательством очень трудно работать», – возражает председатель Госдумы второго и третьего созывов Геннадий Селезнев. Он резонно замечает: депутаты совсем недавно проголосовали за поправку, нужно время, чтобы она «прижилась», должна появиться судебная практика, а в повестку для парламента уже вносится новое изменение, которое тут же принимается. «Законы должны приниматься без суеты, – убежден он. – Сегодня, к сожалению, парламентская практика неуклюжая. Нынешняя Дума просто без изменений и обсуждений узаконивает то, что предлагает правительство. А потом мы начинаем расхлебывать». Г-н Селезнев привел в пример закон об НКО, который принимался в спешке. «Почему так торопимся, принимая такие драконовские меры? – недоумевает политик. – В итоге сегодня одним неправительственным организациям позволено жить, а другим – нет».

Огрехи законотворцев приходится исправлять Конституционному суду. Только в 2008 году, по официальным данным, туда поступило 3,5 тыс. жалоб граждан на гражданское право и 5,7 тыс. – на право уголовное. «Конституционному суду не позавидуешь, – рассказал «НИ» адвокат Сергей Беляк. – Вся нагрузка ложится на этот орган, который исправляет ошибки двоечников. А посмотрите, кто у нас в депутатском корпусе: там много юристов? Законодательством занимаются люди, не имеющие юридического образования».

К примеру, в прошлом году в Конституционный суд обратилась экс-глава фонда «Образованные медиа» Манана Асламазян. Ее обвинили в контрабанде за то, что она провозила через границу РФ сумму валюты, которая превышала норму, разрешенную для ввоза без декларирования. В КС г-жа Асламазян отметила, что эта норма УК РФ сформулирована некорректно и противоречит принципу правовой определенности, поскольку за одно и то же деяние может наступить и административная, и уголовная ответственность. В итоге суд согласился с этой позицией.

Противоречащей основному закону страны, Конституционный суд признал и положение Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешающее следственным органам продавать изъятые вещественные доказательства. До этого следователи имели право изымать собственность в рамках рассмотрения какого-либо уголовного дела. Это могли сделать даже с добросовестными покупателями, если они, не зная того, приобрели у фирмы-продавца товар, ввезенный на территорию России незаконно. Если же следствие заявляло, что не может хранить изъятые вещдоки, принималось решение реализовать конфискат. Собственник зачастую оставался даже без компенсации.

Если взглянуть на наше законодательство более внимательно, то обнаружится множество различных пробелов в самых разных сферах. Например, действующий УПК РФ предусматривает возмещение транспортных расходов потерпевшего, свидетелей и других участников процесса – всех кроме адвокатов. Но если в Москве защитник может добраться в суд на метро, то в регионах, некоторые из которых по площади превышают европейские государства, это становится проблемой. Так, например, недавно на конференции адвокатов Республики Саха (Якутия) речь шла о том, что в ряде отдаленных арктических районов оказание квалифицированной юридической помощи является проблемой именно из-за транспортной составляющей. Для устранения этого противоречия в законодательстве Федеральная палата адвокатов РФ обратилась с иском в Конституционный суд РФ.

Виктор Илюхин уверен: думцам пора остановиться и подумать. По его словам, еще три года назад нужна была «инвентаризация» принятых за последние 10–12 лет законов. «Чтобы посмотреть, как они работают, насколько они полезны или вредны, какие есть пробелы в том или ином законе, – поясняет депутат. – А то мы напринимали много противоречивых документов. Порой один закон не состыкуется с другим». «Разумеется, лучше, когда законодательство стабильно, и поправки в него вносятся как можно реже, – сказал «НИ» правозащитник Валерий Борщев. – Но это возможно только в условиях правового государства, правового сознания, когда все политические силы, представленные в парламенте, обладают правовым сознанием. Увы, наше общество и государство правовыми не являются, потому и депутаты не отличаются достижениями в правовом сознании. Вот и объяснение того, что так часто меняется законодательство».

"