ФСБ закон не нужен

Документ был внесен в Госдуму еще в ноябре 2004 года и принят в первом чтении 17 декабря 2004 года. Однако с тех пор его дальнейшее рассмотрение неизменно откладывалось. Дело в том, что закон вводил два новых режима – террористической опасности и контртеррористической операции. В первом случае власти регионов получали право при наличии агентурной информации о подготовке терактов закрывать для движения автотранспорта и пешеходов определенные районы городов и запрещать массовые мероприятия, в том числе митинги. А режим контртеррористической операции, вводимый ее руководителем, позволял сотрудникам спецслужб входить в дома и на земельные участки граждан и отбирать у них для своих нужд автомобили и мобильные телефоны. При этом журналистам во время операции будет запрещено покидать отведенный для них сектор и передавать информацию без разрешения сотрудников спецслужб. Между тем Конституция предусматривает только один режим ограничения прав граждан – режим чрезвычайного положения, который вводит президент и который подлежит утверждению Советом Федерации. Об этом несоответствии говорилось не только в комментариях правозащитников, но и в присланных в Госдуму отзывах президента и правительства.

Однако после того, как в минувший четверг Владимир Путин подписал указ о создании Национального антитеррористического комитета (НАК), депутаты решили утвердить закон «О противодействии терроризму» в срочном порядке. Как сообщил «НИ» председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев, закон будет принят уже в нынешнюю среду, причем сразу во втором и в третьем чтениях. Закрытое заседание комитета для обсуждения поправок состоится сегодня. По словам Владимира Васильева, их поступило около 200. Среди запланированных к принятию – включение в текст закона упоминания о НАК и исключение режима террористической опасности. Во-первых, из-за отсутствия системы информирования о готовящихся терактах. Причем «речь идет даже не столько о недостаточной работе агентурной сети, а об отсутствии объективных критериев для анализа уровня террористической угрозы, сложности проверить всю поступающую информацию о терактах, в том числе анонимные телефонные звонки». Во-вторых, устанавливать уровень террористической угрозы приходилось бы руководителям регионов, а депутаты не уверены, что они справятся с этой задачей. И, наконец, в случае перекрытия движения или отмены концертов или спортивных мероприятий местным властям пришлось бы оплачивать понесенный организаторами этих мероприятий или транспортными предприятиями ущерб, а деньги на это ни законом, ни бюджетом не предусмотрены.

Между тем эксперты утверждают, что отмена режима террористической опасности связана исключительно с тем, что после создания НАК спецслужбы получили возможность устанавливать необходимый им режим, минуя всякие законы. Исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев считает, что НАК с учетом его полномочий является, по сути, органом управления территорией при режиме чрезвычайного положения, которое фактически вводится по всей стране. А директор Центра политической информации Алексей Мухин сообщил «НИ», что с созданием НАК «те меры, которые считались запретительными в законе «О противодействии терроризму», потеряли всякий смысл», и «того, что спецслужбы пытались добиться через закон, теперь они могут добиться по специальной линии».