Методика контроля

Представляя документ, исполнительный директор РОИИП Александр Игнатов отметил, в последнее время наблюдением за выборами в России стало заниматься очень много организаций, которые «называют себя независимыми и ставят свои оценки проходящим в стране избирательным процессам». Наблюдением занимаются и специальные международные организации. «И если все эти наблюдатели ставят перед собой одинаковую цель – дать независимую оценку выборам и проверить, насколько они соответствовали законодательству и международным нормам, то логично предположить, что их оценки должны быть примерно одинаковыми», – считает Александр Игнатов. Однако, по его словам, на самом деле «получается совсем иначе».

Сравнив оценки российским выборам от наблюдателей из БДИПЧ ОБСЕ и от СНГ за 2001–2007 годы, г-н Игнатов отметил, что «из 17 заявлений всего лишь один раз эти организации дали одинаковую оценку прошедшим выборам». А в 11 случаях одни говорили, что выборы соответствуют международным стандартам, другие – что нет. «Дело в том, что все организации, занимающиеся наблюдением, пользуются различными методиками. Поэтому в одном государстве явка в 30% оценивается положительно, а в другой называется признаком административного давления», – уверен Александр Игнатов.

Обеспокоившись таким положением дел, в Институте избирательного права решили разработать единую технологию, по которой и должны будут оценивать выборы все без исключения наблюдатели. Основным и первым ее принципом, по задумке авторов, должен стать «принцип открытости». Он означает, что наблюдатели обязаны будут «собирать, обобщать и анализировать информацию о выборах открыто». «Все их действия тоже должны быть понятными и прозрачными для общественности», – дополняет Александр Игнатов. Второй критерий – это принцип объективности. То есть наблюдатели «при вынесении оценок выборам не должны принимать во внимание их политические результаты». В РОИИП также настаивают, что все люди, осуществляющие мониторинг избирательной кампании, должны быть профессионалами в своем деле. «Нам не совсем понятно, когда волонтеры, набираемые из совершенно других сфер, наблюдают за выборами и дают какие-то свои оценки, не имея элементарного представления даже о том, как должны эти выборы вообще проходить», – возмущается Александр Игнатов. Правда, тот факт, что в России на наблюдателей нигде не учат, разработчики, видимо, не учли.

Авторы методики предложили также ввести «презумпцию легитимности выборов». То есть наблюдателю, как государственному обвинителю в суде, придется доказывать, что прошедшие выборы прошли с нарушениями. «Они должны будут предоставить материалы, позволяющие сделать такой вывод. В случае же недостаточности материалов наблюдатели должны объявить выборы легитимными», – поясняет Александр Игнатов. «Доказательства» предлагается разделить на три категории. Самыми «вескими» будут признаны материалы о нарушениях, влияющих на результаты выборов, например, если будет доказано, что избирателей лишали возможности голосовать или нарушали тайну голосования. Вторыми по степени тяжести будут неточности в списках избирателей или недостаточное количество бюллетеней. А вот наличие сотрудников милиции на избирательных участках и семейное голосование предлагается отнести к нарушениям, «не способным повлиять на результаты выборов».

О разрабатывающейся для наблюдателей инструкции знают в Центральной избирательной комиссии РФ. «Насколько мне известно, члены ЦИК заинтересованы в разработке этого документа. Там тоже хотят избавиться от общих фраз наблюдателей типа «атмосфера выборов не соответствовала духу демократических традиций», – отметил Александр Игнатов. Уже 1 марта этого года, в единый день голосования, эту методику частично собираются опробовать наблюдатели из ассоциации «Гражданский контроль», в которую, кстати, входит и РОИИП.