Науке не известны

Над научно-исследовательской работой, согласно расчетам заказчика, в течение четырех месяцев будут трудиться пять человек. Они должны выработать предложения по совершенствованию законодательства, касающегося развития парламентаризма, системы выборов, и представить их уже в виде проектов федеральных законов о внесении изменений в законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», «О политических партиях» и другие законодательные акты.

К настоящему времени на выполнение указанной работы подали заявки пять претендентов: Государственный университет управления (ГУУ), Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, Тольяттинский государственный университет, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина и ООО «Коммуникационная группа Джи 3». Если верить протоколам, все участники обладают квалификацией согласно конкурсной документации, а значит, выбирать будут, скорее всего, по цене. Здесь начинается самое интересное: ГУУ запрашивает за свои услуги 2 млн. рублей, а некая коммуникационная группа готова представить исследование более чем в два раза дешевле – за 950 тыс. рублей. Кстати, «Джи 3» уже сотрудничало с аппаратом Госдумы. На сайте компании висит благодарность от начальника аналитического управления аппарата Госдумы А.Е. Петрова якобы за качественное и своевременное проведение научно-исследовательской работы по теме: «Деятельность законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ как инструмент обеспечения единого правового пространства РФ».

Тема довольно пространная, но фирма, которая позиционирует себя как специалист в области PR (в том числе политического) и брендинга, очевидно, угодила заказчику. Заявки участников на новое научное исследование рассмотрят уже завтра, а итоги подведут еще через неделю – 27 августа. Тогда и будет решено, кто поможет депутатам писать политические законы – одно из бюджетных образовательных учреждений или общество с ограниченной ответственностью.

«Эта схема очень напоминает какое-то мошенничество, причем не мелкое, – заявила «НИ» доцент факультета истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета, лектор Фрибургского и Бременского университетов Галина Михалева. – Надо учесть, что у нас разработок, связанных с парламентаризмом и избирательным законодательством, уже довольно много, причем они очень качественные. Для примера назову альтернативный избирательный кодекс, который подготовил Аркадий Любарев. В комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина тоже много чего уже сделали, много в этой сфере сделал Институт государства и права. Целые библиотеки написаны, я могу это утверждать, поскольку партии и выборы – это моя научная область. Достаточно взять и использовать то, что уже есть. Но вместо этого наши парламентарии делают вид, что надо снова изобретать велосипед, причем устраивают это таким образом, что какие-то неизвестные люди могут получить эти деньги. У нас так водится, к сожалению, что наши чиновники сами создают условия для коррупции. Это конечно, очень неприятно».

По словам эксперта, научные изыскания обществ с ограниченной ответственностью можно проверять при содействии всемирно признанных в этой области ученых, обладающих не только учеными степенями (в этом у нас принято сомневаться в последнее время), но и публиковавших научные работы в известных научных журналах – как российских, так и зарубежных. «Нужна внешняя экспертиза, как у нас бывает при публикациях в серьезных научных журналах, когда человек со стороны содержательно оценивает работу», – предложила Галина Михалева.

Парламентарии и сами сомневаются в качестве нынешних научных работ, на основе которых у нас принимаются поправки в законы. «Очень редко, когда депутатам представляют мнение каких-то серьезных исследований, – заявил «НИ» зампред комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев. – Для того чтобы законы носили качественный характер и были отработаны с научной точки зрения, желательно, чтобы под эти законы были подведены какие-то проработки и перспективные концептуальные моменты. Сама по себе идея правильная, другое дело, что качество этих научно-исследовательских работ вызывает лично у меня большие сомнения».

Депутат рассказал «НИ», что, будучи студентом, он проходил практику в Верховном совете СССР. «Я видел, какой уровень экспертизы и научных разработок использовался в то время и какие силы подключались. Там и академия наук работала, НИИ Генпрокуратуры, Министерства юстиции. Привлекались ведущие вузы – МГУ, МГИМО, Плехановская академия, – вспоминает г-н Соловьев. – Был высочайший уровень наработок, и законы были эффективные и качественные. Ни один закон не противоречил другому, буквально каждая буковка отрабатывалась. А сегодня эти исследования примитивны, на уровне первобытно-общинного строя. Законы некачественные, противоречат друг другу. Огромное количество оговорок, каких-то отсылочных норм». По словам депутата, посреднические организации в таких конкурсах выигрывают довольно часто, потому что предлагают низкую цену. Потом они в срочном порядке ищут специалистов не самого высокого уровня, которые по договорам начинают «лепить» исследования на любой вкус.