«Это отход от демократических принципов»

Напомним, что депутаты, поправив УК и УПК, отобрали у присяжных право решать судьбу обвиняемых в терроризме, экстремизме, государственной измене и шпионаже. Накануне голосования в Совете Федерации свое слово решила сказать Общественная палата. «Законопроект неконституционен, он ведет к свертыванию гражданских прав и свобод и не может быть поддержан», – говорится в экспертном заключении палаты.

По мнению одного из авторов экспертного заключения Владислава Гриба, анализ предлагаемых изменений «совершенно определенно показывает, что подлинная цель законопроекта – не повышение эффективности мер предупреждения терроризма и усиление борьбы с этим явлением, а сокращение подсудности суда присяжных, исключение из нее тяжких преступлений против государственной власти». Общественная палата полагает, что появление законопроекта стало следствием «особой заинтересованности государства в осуждении обвиняемых». Кроме того, здесь прослеживаются «интересы силовых ведомств, стремящихся избавить себя от необходимости расследовать уголовные дела без нарушений закона».

Это уже не первая отрицательная реакция на принятые депутатами поправки. В понедельник правозащитники, политики и деятели культуры в открытом письме президенту призвали наложить вето на спорный законопроект. В письме сообщалось, что без участия присяжных судебное разбирательство приведет не к усилению борьбы с этими преступлениями, а лишь к имитации борьбы, в результате чего десятки невиновных людей могут попасть за решетку.

Несмотря на многочисленные протесты, сенаторы все-таки сочли своим долгом принять более чем спорные поправки. По мнению главы комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова, закон не нарушает основные права суда присяжных, записанные в Конституции. Он заявил, что из-за трудностей с подбором и защитой присяжных заседателей в России с большой задержкой рассматриваются дела о терактах. Практика показала, что зачастую присяжные оправдывают террористов, а те совершают еще более опасные преступления. Интересно, что спикер Совета Федерации Сергей Миронов сам лично от голосования воздержался. По его словам, при обсуждении этого закона «коллеги правильно обратили внимание на отход от демократических принципов». «Но, как член Совета безопасности, я понимаю логику этого закона, направленного на безопасность граждан», – сообщил г-н Миронов.

Независимые эксперты подобных аргументов не признают. По словам председателя коллегии адвокатов «Адвокатская палата» Юрия Костанова основания для принятия этого закона были представлены самые нелепые. «Логика этого закона не имеет ничего общего с безопасностью, – заверил он «НИ». – Наибольшая гарантия безопасности – это уровень следствия. А он у нас крайне низкий». Представитель комиссии общественной палаты по общественному контролю за реформированием судебно-правовой системы Александр Брод также полагает, что «принимая закон, у нас вместо того, чтобы повысить эффективность прокуратуры, обрубают не с того конца». Теперь последняя надежда у защитников прав присяжных – на президента, который может наложить вето на законопроект. «Он ведь юрист, много говорил о прозрачности и эффективности правоохранительной системы», – заметил «НИ» правозащитник.