Не приходя в сознание

Обсуждение закона «О выборах депутатов Госдумы» проходило, похоже, по заранее срежиссированному сценарию. Даже судя по вялой реакции зала и отсутствию в нем лидеров фракций, было понятно, что все уже решено и список из 257 поправок, рекомендованных к принятию, будет послушно принят. Ну а таблица с 615 поправками, предназначенными профильным комитетом на отклонение, так и останется без изменения.

Оппозиция, больше по привычке, все-таки попыталась возразить. Но призывы коммуниста Сергея Решульского «опомниться и не готовить, таким образом, предпосылки для оранжевой или какой-то полосатой революции, которых вы так боитесь», не произвели никакого впечатления на «единороссов».

Презентовал закон заместитель председателя комитета по конституционному законодательству и госстроительству Александр Москалец. На все предлагаемые поправки и предложения г-н Москалец отвечал таким занудным голосом и столь косноязычными фразами, что депутат-коммунист Александр Кравец, заявив, что «слышать такие аргументы уже просто невозможно», предложил Москальцу лучше последовать примеру Андрея Исаева, который, отвергая поправку, обычно ограничивается одной фразой – «Рекомендуем отклонить».

Самое сокрушительное поражение при принятии закона во втором чтении потерпел председатель Центризбиркома Александр Вешняков. Главе ЦИК не удалось отстоять лоббируемые им «штрафные санкции», которые были приняты в первом чтении. Эти санкции касались тех кандидатов, которые, возглавив федеральные и региональные списки, потом просто отказываются от своих мандатов. Господин Вешняков, считающий, что это «провоцирует создание федерального списка в рекламных целях», предлагал наказывать таких отказников, передавая их мандаты избирательному списку другой партии. Но «Единой России», которая прорвалась в парламент, используя именно таких «декоративных» кандидатов, удалось вычеркнуть предложение Вешнякова из концепции закона. Депутат Иван Харченко назвал все это «политическим наперсточничеством». А глава комитета по госстроительству Владимир Плигин заметил, что предлагаемые г-ном Вешняковым штрафные санкции станут наказанием не для партий, а для граждан, чьи права будут нарушены.

Обиженный Вешняков в результате снял с обсуждения вообще все свои поправки и оставшееся время сидел молча.

Не удалось депутатам отстоять в законе ни избирательные блоки, ни смешанную систему голосования. Аргументы независимого депутата Михаила Задорнова, заявившего, что «переход на чисто пропорциональную систему выборов полностью уничтожит обратную связь с избирателями и дискредитирует выборы», в свою очередь, только спровоцировал Москальца на невразумительный ответ, «что Госдума состоит не только из депутатов, но у нас есть и другие объемы, которые решают свои вопросы».

К тому времени бессмысленное обсуждение закона, похоже, надоело уже всем. Депутат Юрий Савельев на весь зал по мобильному телефону назначал кому-то свидание через семь минут, а председательствующая вице-спикер Любовь Слиска практически дремала.

Из летаргического сна депутатов удалось вывести только женщинам, точнее поправке о «гендерной квоте». Зарезервировать за представительницами прекрасного пола 30 процентов избирательного списка предложила депутат Екатерина Лахова. И нашла в зале заседаний много сторонников. Основным из которых оказался главный проводник «женской квоты» Александр Вешняков, который заявил, что это предложение ни в коей мере не противоречит Конституции. Поддержал женщин и коммунист Сергей Решульский, который предложил депутатам-мужчинам таким образом «продемонстрировать, что они мужчины, а не евнухи». И уже просто грудью на защиту женщин встала г-жа Слиска. Она предложила депутатам-мужчинам «хоть раз сделать что-то полезное для женщин». А когда депутат Виктор Кузнецов попытался возразить, что на выборы ходят в большинстве своем женщины и делают они выбор все-таки в пользу мужчин, Слиска даже не дала договорить противнику «женских прав» и просто отключила Кузнецову микрофон. Правда, в результате женские квоты поддержали только 117 депутатов. После чего госпожа Лахова съязвила: «Москальца сегодня дома оставят без ужина».

Правда, сами депутаты без ужина себя все-таки не оставили. Они приняли решение перейти на ускоренное голосование и быстренько, 335 голосами приняли закон, так и не приняв ни одной поправки оппозиционных депутатов.

Малопартийность по-российски

Приняв (фактически) новый закон о выборах себя и себе подобных, депутаты Госдумы заложили наконец и на наших неотесанных просторах подлинно цивилизованные основы малопартийности. По крайней мере, именно в этом, как они сами уверяют, убеждены инициаторы и проводники внедряемых новаций. Действительно, много ли нужно: зашкаливающий семипроцентный барьер думской проходимости, формирование палаты исключительно по партийным спискам и запрет на создание избирательных блоков на парламентских выборах. Все? Теперь заживем как в Англии или США и будем выбирать между своими аналогами хороших «слонов» и еще лучших «ослов»?
Но в том-то и парадокс, что, как показывает исторический опыт этих самых демократий, пропорциональная система парламентских выборов, безальтернативно внедряемая сейчас в России сверху, отнюдь не ведет к укрупнению партийной системы, т.е. к созданию нескольких мощных организаций и, как следствие, исчезновению политических карликов. Напротив, в парламент при этом непременно проходит энное число партий-сюрпризов, главным образом за счет проведения оголтелой популистской избирательной кампании. И уже в законодательном органе эти организации неизбежно начинают формировать коалиции, по мощи и влиянию нередко не уступающие «крупнякам». В таких случаях партийная ситуация в стране становится совсем уж малоконтролируемой. А кто сказал, что у нас будет по-другому, даже при наличии в стране жесткой властной вертикали? В конце концов, партии для того и создают, чтобы бороться за власть или хотя бы за думскую частичку ее.
И получится все как водится: хотели партий мало и «своих», будет – не мало, и даже если «своих», то весьма «склочных». Зато в той же Англии двухпартийность существовала исключительно на фоне мажоритарной системы голосования, так старательно искореняемой сейчас у нас.
Впрочем, есть подозрение, что сами инициаторы общероссийской кампании по внедрению малопартийности серьезно сомневаются в действенности собственных шагов. Не потому ли в новый закон внесен целый ряд страховочных для главной думской партии-надежды положений.
Губернаторы, артисты и министры смогут по-прежнему узнаваемыми лицами и немереным «административным авторитетом» олицетворять себя исключительно с партией власти (название неважно) в недолгий период предвыборной любви к народу. А потом возвращаться на свои более теплые, даже по сравнению с думскими креслами, места. И ничего им и их временно по необходимости любимым партиям за это не будет. Зато те, кто переступит думский порог, должны будут на четыре года надеть «пояс верности» собственной партии – случай совершенно беспрецедентный и в историческом, и в географическом масштабе. По крайней мере, в странах, внезапно ставших для нас ориентиром партстроительства.
Все усилия в свисток? Отнюдь. Выборы одномандатников будут отменены – вопрос решен. И вот здесь вся негативность последствий вполне предсказуема. Но это коснется избирателя. А в настоящий исторический момент проблема другая – отстраиваем в стране партийную систему.

Игорь ВАНДЕНКО