«Совершенно нахально давят»

Правозащитники бьют тревогу: права присяжных нарушаются в России все активнее. В письме, адресованном президенту Путину, перечислен ряд фактов преследования присяжных, вынесших оправдательные приговоры. Конкретным поводом для обращения стала ситуация, сложившаяся в московском городском суде вокруг дела предпринимателей Поддубного и Бабкова. Первую коллегию присяжных неожиданно распустили фактически прямо перед началом прений и вынесением вердикта. Новый состав, однако, единодушно решил: подсудимые не виновны. После этого последовали утверждения, что присяжные были в сговоре с адвокатами обвиняемых. Авторы обращения однозначно встали на их сторону.

По словам одного из подписантов – председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, – присяжных вызывали в прокуратуру и требовали ответить, какой вердикт они вынесли. Имели место случаи слежки, подслушивания их разговоров. По мнению правозащитников, «мириться с такой ситуацией больше нельзя». В связи с этим они попросили президента вмешаться и взять вопрос о положении суда присяжных в России под личный контроль.

Присяжные, по мнению правозащитников, за непродолжительный период существования этой формы судопроизводства (она действует в России с 1 января 2003 года) уже успели насолить государственным обвинителям, расстроив несколько крупных «шпионских» дел. Напомним хотя бы процесс по делу физика Данилова, завершившийся вынесением оправдательного приговора. Позже, правда, красноярская прокуратура добилась-таки осуждения ученого, обжаловав решение присяжных в Верховном суде.

Председатель МХГ Людмила Алексеева заявила «НИ»: «Мы, конечно, будем бороться, чтобы этот институт правосудия остался, а не отпал за ненадобностью, как хочет власть. Однако те вопиющие случаи преследования присяжных, которые я знаю, наводят на весьма печальные мысли». По словам правозащитницы, на суд присяжных из раза в раз «совершенно нахально давят». «Более того, силовики пытаются распространить на присяжных те же болезни, которыми страдает российское правосудие, – коррупцию, пренебрежение к закону, стремление выслужиться перед исполнительной властью», – считает г-жа Алексеева. Тем не менее она убеждена, что институт присяжных себя оправдал и вполне удовлетворительно справляется с обязанностями, защищая законные права человека.

Между тем претензии стороны обвинения к работе присяжных не всегда беспочвенны и злонамеренны. Это признают и правозащитники. По словам главы общества «Мемориал» Сергея Ковалева, «с судом присяжных у нас совсем все неблагополучно». «Действительно, нередки случаи, когда один состав присяжных разгоняют без видимых на то оснований, а второй состав подбирают по принципу лояльности стороне обвинения – то есть Генеральной прокуратуре, МВД и ФСБ, – заявил «НИ» правозащитник. – Но иногда досадные сбои происходят и в работе самих присяжных, которые реально не знают, как функционирует этот только становящийся на ноги и еще неокрепший институт правосудия и гражданского общества». Но эти сбои, даже если они возникают по вине самих заседателей, носят временный характер, и, по его мнению, недопустимо, чтобы власть использовала этот аргумент для давления на присяжных или оправдания подбора их по-своему усмотрению. «Подсудимый по закону вправе требовать суда присяжных, который, как и адвокат, защищает его и может доказать невиновность», – считает г-н Ковалев.

При этом мнение самих защитников относительно работы присяжных весьма неоднозначно. «Институт присяжных совершенно необходим в России, но туда попадают все кто угодно – чернорабочие, дворники, уборщицы. Это функционально безграмотные люди, у которых напрочь отсутствует гражданское правосознание, – заявил «НИ» председатель Столичной коллегии адвокатов Георгий Зубовский. – Кроме того, они экономически зависимы, что не позволяет им консолидированно бороться с системой обвинения». По словам г-на Зубовского, такие присяжные в равной степени могут становиться участниками преступного сговора как со стороной защиты, так и со стороной обвинения. «В моей практике таких случаев не было. Но подобные симптомы имеются. И эту проблему можно решить, только повышая общую правовую культуру общества», – считает адвокат.