Posted 15 декабря 2004,, 21:00

Published 15 декабря 2004,, 21:00

Modified 8 марта, 09:38

Updated 8 марта, 09:38

Жалобы «диванных партий»

Жалобы «диванных партий»

15 декабря 2004, 21:00
Вчера весь свой рабочий день судьи Конституционного суда посвятили проблемам партийного законодательства. Утром они огласили постановление, в котором признали обоснованным запрет называть партии религиозными и национальными наименованиями. А затем перешли к рассмотрению жалобы Балтийской республиканской партии. Ее пред

Месяц тому назад Конституционный суд рассмотрел жалобу представителей Русского общенационально союза, а также Православной и Христианско-демократической партий. С юридической точки зрения эти структуры являются общественными организациями. А регистрировать их в качестве партий Минюст отказался, ссылаясь на то, что законом не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. Вчера уважаемые судьи обозначили свое видение вопроса. Оно сводится к следующим тезисам. Во-первых, «в Российской Федерации как демократическом и светском государстве религиозное объединение не может подменять политическую партию, оно надпартийно и неполитично». А во-вторых, «создание партий по национальному признаку могло бы привести к преобладанию в выборных органах власти представителей партий, отражающих интересы больших этнических групп в ущерб интересам малых этнических групп». Лидер Русского общенационального Союза депутат Владимирского Законодательного собрания Игорь Артемов раздосадованно заявил корреспонденту «НИ», что, поскольку «данное решение КС мотивировано исключительно политической конъюнктурой, а не законодательством», со стороны союза непременно последует обращение в Европейский суд по правам человека.

Тут, пожалуй, стоит отметить, что вполне ожидаемое решение КС (окончательное и не подлежащее обжалованию) может иметь неожиданные последствия. «Новые Известия» уже писали о том, что в новом законе «Об основах государственной национальной политики» будет зафиксировано существование отдельного российского народа. Таким образом, партии, в чьем наименовании имеется слово «российский», тоже вполне определенно подпадают под это ограничение.

Проблемы несколько иного рода привели в Конституционный суд лидера Балтийской республиканской партии бизнесмена Сергея Пасько. Г-н Пасько и его сторонники – калининградские сепаратисты. Они жаждут как минимум ассоциированного членства в РФ (а в идеале – полного суверенитета), собственной калининградской Конституции и евро в качестве республиканской денежной единицы. Мечты о вольной Кенигсбергской земле балтийцам сильно подпортил принятый в 2001 г. закон «О политических партиях». Дело в том, что в нем оговаривается минимальная численность партии – 10 тыс. человек (скоро эту планку поднимут до 50 тыс.) и минимальное количество региональных отделений – в половине субъектов. А Балтийская республиканская, увы, насчитывает около 500 членов, причем проживают они только в Калининградской области, потому что граждане остальных регионов чужды идее суверенитета этого российского анклава.

Г-н Пасько признался судьям, что у него «вызывают определенную растерянность и недоумение» оговоренные в законе ограничения, существование которых не обусловлено ни одной конституционно значимой целью. Но представители в КС различных властных институтов были категорически не согласны с г-ном Пасько. Дольше всех, около полутора часов, о своем несогласии докладывала представитель Госдумы в КС Елена Мизулина. «Можно, конечно, сохранить статус-кво и делать вид, что забота о «диванных партиях» и есть подлинная демократия», – сказала она и добавила, что реальной многопартийности все равно, к сожалению, нет. Кроме того, г-жа Мизулина объяснила, что западным странам не нужны ограничения по численности, поскольку «у них нет такой проблемы, когда отсутствие ограничения превращает в абсурд сам принцип многопартийности». «Потому что как иначе можно назвать то невероятное количество партий, которое продолжает существовать и участвовать в выборах», – не могла успокоиться г-жа Мизулина. В итоге г-н Пасько не выдержал и покинул заседание, сославшись на то, что опаздывает на самолет. Через несколько недель ему предстоит вернуться в Москву, чтобы узнать, чью сторону принял Конституционный суд.




Новая историческая общность

"