Оглушенная Фемида

На прошлой неделе Верховный суд порекомендовал судам по всей стране начать оповещать участников судопроизводства о заседаниях через смс-рассылку. Подобный интерактив можно только приветствовать, но к судебной реформе, которую ждет общество, он вряд ли имеет отношение. Зато позволяет властям говорить, что реформа движется.

По данным «Левада-Центра», в 2005–2006 годах судам в той или иной степени доверяли порядка 50% населения страны. Сейчас хотя бы какое-то доверие к ним испытывает уже 61% граждан. При этом доля тех, кто вовсе не верит российской Фемиде, остается высокой – 24%. «Любая активность власти в сторону изменения общественной жизни вообще воспринимается положительным образом, потому что вызывает позитивные ожидания. И разговоры о реформировании системы дают свои плоды», – рассказал «НИ» заместитель директора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин. То есть люди довольны уже тем, что о необходимости реформы стали хотя бы говорить.

Каждый обещает свое

Не случайно в предвыборной борьбе за голоса избирателей судьбой судебной реформы озаботились практически все кандидаты в президенты. Владимир Путин полагает, что необходимо дальнейшее развитие института омбудсменов – уполномоченных по защите прав. Он также предлагает создать базу всех судебных решений в системе судов общей юрисдикции, расширить сферу применения коллективных исков и ввести практику административного судопроизводства. «Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них», – предлагает кандидат.

Михаил Прохоров предлагает ликвидировать институт квалификационных коллегий и ввести практику прекращения полномочий судей региональными парламентами и Госдумой. Он считает необходимым перейти к назначению всех федеральных судей Советом Федерации, отменить полномочия президента по представлению кандидатур членов КС, ВС и ВАС, а также председателей и заместителей председателей федеральных судов.

Владимир Жириновский полагает, что надо вернуть «уставшим от правового беспредела юристам честь и независимость», а за любое давление на судью – ввести уголовную ответственность. Сергей Миронов также выступает за независимость института судопроизводства. Но предлагает совсем другие решения: к примеру, выборы судей населением, ограничение сроков судебных полномочий на всех уровнях системы, учет качества деятельности каждого судьи. Геннадий Зюганов тоже выступает за выборность судей и даже обещает, что в случае его победы на выборах с 2015 года народные судьи на уровне городов и районов будут избираться населением.

За кем выбор

Справедливости ради надо отметить, что выборность судей, о которой упоминают большинство кандидатов, законодательно у нас уже прописана. Мировые судьи, которые на практике рассматривают большую часть дел, и так могут выбираться.

Могут, но не должны, поскольку каждый субъект РФ вправе сам решать назначать их или устраивать голосование. Как ни парадоксально, законодательные собрания всех субъектов в едином порыве решили назначать. С другой стороны, честность и открытость выборов сейчас очень многими ставится под сомнение, и страшно представить, что будет, если ко всеобщему негодованию качеством выборов депутатов прибавится еще и недовольство результатами голосования за судей.

«Если мы автоматически вводим выборность судей, то при проведении голосования мы сталкиваемся с тем, что судья либо должен получать поддержку от политических партий, либо формировать собственный избирательный бюджет,– пояснил «НИ» юрист движения «За права человека» Евгений Ихлов.– Получается, мы выбираем судью, который должен иметь деньги. А победителем становится тот из претендентов, у которого больше предвыборный бюджет и на которого работает лучшая избирательная команда».

Красивее не значит лучше

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин уверен: судебная система находится в запущенном состоянии. Причем мы не продвигаемся вперед, а катимся назад. «Прогресс достигнут главным образом в ресурсной области: судьи получают больше денег, здания судов красивее, а что касается независимости, то ситуация сильно ухудшилась,– рассказал он «НИ».– Конечно, нужно вливание в судебную систему «свежей крови» и разрыв коррупционных контактов и административного ресурса». По мнению юриста, судьи в решающей степени зависят от председателей судов, которые практически не сменяются. «Одна из мер – лишить председателей судов власти над коллегами. Сделать статус председателя непривлекательным с точки зрения административной и коррупционной. Он должен быть первым среди равных»,– предложил Сергей Пашин.

«Больше надо привлекать адвокатов»,– напутствовал коллег председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, выступая вчера на семинаре-совещании судей в Москве. По его словам, идти в судьи никто не торопится. За последние два года из 66 тыс. адвокатов стать федеральными судьями выразили желание лишь 144 человека. Из 7 тыс. нотариусов только трое в минувшем году претендовали на должность судей. Из более чем 45 тыс. работников прокуратуры на экзамен в квалификационную коллегию пришли 573 человека. И лишь 171 следователь из 21 тыс. захотел переквалифицироваться в судью.

Эксперты сходятся во мнении, что начинать реформу системы нужно с искоренения коррупции в судейском корпусе. Но эта проблема очень сложно решаема, поскольку формально судьи наделены неплохими гарантиями неприкосновенности, которых не найдешь и на Западе. «У нас максимальный уровень гарантий и от задержания, и от обысков, и от прослушивания телефонных переговоров, и от оперативного производства,– пояснил «НИ» аналитик Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов.– Чтобы возбудить уголовное дело в отношении судьи, нужно получить такое количество решений, что нет смысла даже начинать эту процедуру. Но эта независимость формальная, поскольку суды постоянно действуют в связке с правоохранительными органами, и этот единый монолит никак не получается разбить».

Для борьбы с коррупцией, вызванной подконтрольностью судей, Сергей Пашин предлагает «упразднить социалистическую систему распределения». «Сколько бы ни зарабатывал судья, он все равно денег на квартиру себе не накопит. Надо ждать, пока начальство расщедрится, а это очень сильно привязывает судью. И это, кстати, влечет особый способ подбора кадров, когда в столицу берут судей из провинции, чтобы держать их «на крючке». В ожидании квартиры они не рыпаются и не безобразничают»,– рассказал юрист.

Приговор по заказу

Реформа системы, отмечают эксперты, необходима, чтобы искоренить «заказное правосудие». Являясь зависимыми от вышестоящего суда, судьи встают на позиции прокуратуры в уголовных делах, а верхние надзорные инстанции, зная, что решение заказное, его утверждают. «Сложилась порочная практика утверждения обвинительных приговоров, решений против гражданина и в пользу власти. Это можно ликвидировать единственным путем: власть и правоохранительные органы перестают делать заказы, а судьи, которые выносили приговоры по заказу, демонстративно наказываются,– заявил Евгений Ихлов.– Утвердившие их решения кассационные инстанции «садятся» за вынесение заведомо неправомочных приговоров и увольняются без права работы в органах судебной власти. Это все должно проходить в условиях гласности, и следующий судья, получивший заказ, уже будет выбирать между перспективой тюрьмы и некой суммой на счету».

Другая мера – разделение судов по «специализации». В этом смысле примером реформы можно назвать появление патентных судов, а в скором времени, возможно, и административных. В начале декабря президент подписал закон, предусматривающий создание в России арбитражного суда по интеллектуальным правам. Правда, заработает патентный суд лишь в 2013 году. «К интеллектуальной собственности у нас отношение не менялось со времен Владимира Ильича, который говорил, что «искусство принадлежит народу», а не тем, кто его придумал,– напомнил «НИ» председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.– Поэтому создание патентного суда – созидательная вещь».

Депутат рассказал, что сейчас очень активно обсуждается вопрос создания административных судов, которые будут призваны рассматривать жалобы физических и юридических лиц о действиях властей всех уровней. «Допустим, муниципалитет принял решение о строительстве дороги. Гражданин с этим не согласен, он считает, что ущемлены его права, потому что у него там огород или земельный участок. Он подает в суд, выигрывает его, и это решение будет фактически действовать, как нормативный акт, потому что касается неопределенного круга лиц,– описал возможный вариант г-н Крашенинников.– С точки зрения административного судопроизводства это будет великое достижение. Раньше Минфин нам все время говорил, что на это нет денег, но складывалось впечатление, что они этого не хотят, поскольку правительство будет одним из ответчиков. А сейчас к этому вопросу вернулись».

В Урюпинске – как в Страсбурге

Все эксперты сходятся во мнении, что положительно на судопроизводство повлияет расширение практики применения судов присяжных. Сейчас коллегии присяжных рассматривают минимальное количество дел и являются больше декоративным элементом нашей судебной системы. «Нужно, чтобы суд присяжных полноценно функционировал,– заявил «НИ» Сергей Насонов.– Кстати, это и есть выборный суд. Присяжных выбирают действительно из всех слоев населения. И здесь возможность манипулирования и какого-то влияния извне минимизирована. Потому что при малейшем сомнении в объективности присяжных включается механизм их роспуска. Этим, кстати, судьи на практике даже злоупотребляют».

Для радикального изменения ситуации эксперты предлагают порой неординарные решения. Евгений Ихлов говорит о необходимости формирования подобия Европейского суда внутри страны – высшего апелляционного трибунала. Этот орган призван решить споры по 40 тыс. жалоб, направленных нашими гражданами в Европейский суд. «По методу случайной выборки повестками надо призвать адвокатов, в том числе провинциальных. Назначить им оклад судьи, поделить на коллегии по семь судей, как в Страсбурге, и поручить рассматривать все жалобы граждан России в ЕСПЧ. Если они удовлетворяют жалобу – суды надзорной инстанции направляют дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам».

Но полномасштабная реформа требует к тому же корректировки уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Звучат призывы расширить применение штрафов, конфискации, исправительных работ. В качестве альтернативы лишению свободы эксперты предлагают чаще прибегать к ограничению свободы передвижения. «Мы все прекрасно видим, какие у нас бывают приговоры. С одной стороны, они возмутительно мягкие. С другой – среди приговоров огромное количество обвинительных и минимум оправдательных»,– констатирует Сергей Насонов. По мнению эксперта, показатель необходимости судебной реформы заключается в характеристике выносимых решений. У нас статистика практически не меняется – количество оправдательных приговоров находится в районе 1%.