«Машина для проталкивания законов»

Как рассказал «НИ» автор документа эксперт Института прав человека Лев Левинсон, в целом инициативы депутатов нынешнего созыва направлены прежде всего на удержание режима. «Непрекращающаяся перекройка избирательного законодательства, от которого мало что осталось уже, направлена на обеспечение интересов власти, – считает он. – Дума является не источником законодательства, а инструментом, через который легализуются любые инициативы президента и правительства. Законы проскакивают через Думу как через машину». По его мнению, порой депутаты делают настолько резкие «антисоциальные движения», что часто потом сами дают обратный ход. «Все это свидетельствует о том, что преобладают клановые, бюрократические интересы. Это видно по Лесному, Водному и Жилищному кодексам, которые обеспечивают корпоративные интересы», – утверждает правозащитник. Бюллетень публикуется с марта 2000 года, и за это время парламент серьезно видоизменился. Г-н Левинсон отмечает, что главное отличие этого созыва от предыдущих в том, что в парламенте практически исчезла дискуссия. «В прошлом созыве контрольный пакет также был у проправительственных фракций, но по многим спорным проектам власти приходилось договариваться и идти на уступки», – полагает правозащитник.

В последнем выпуске бюллетеня говорится о том, что летом депутатами Госдумы был приняты поправки в закон «О противодействии экстремистской деятельности». В результате, по мнению правозащитников, «основной пафос этих новаций в клеймении экстремизмом всего покушающегося на неприкосновенность власти, любого – даже словесного! – сопротивления режиму». Любое насилие, примененное к представителю государственной власти, и даже угроза насилия рассматриваются теперь как экстремизм: «Оказал пьяный человек сопротивление милиционеру, ударил последнего невзначай по лицу – экстремист». Авторы доклада напоминают, что экстремизмом решено считать воспрепятствование деятельности госорганов, избирательных комиссий и должностных лиц. Признание экстремизмом обоснования и оправдания экстремистских действий может ударить по каждому журналисту или писателю, даже не склонному к политической борьбе и радикализму. «Публикуемое сегодня как законное и даже официальное, завтра может оказаться подрывающим государственную безопасность или способствующим терроризму». В качестве примера приводится то, как государственные российские СМИ публиковали интервью с лидерами ХАМАС: «Сегодня ХАМАС не считается в России террористической организацией, но что будет завтра?»

Также в докладе идет речь о негативных последствиях отмены графы «против всех» на выборах всех уровней. «Закон служит удушению свободы политического высказывания, свободы слова, – отмечается в тексте. – Ибо наихудшие последствия этого закона не в отмене графы, а в фактическом запрете предвыборной агитации против всех кандидатов, против всех партий». А ведь в ситуации «выборов без выбора» более оправданными были бы призывы неучастия, «голосования ногами», отмечают авторы доклада. Идея отменить графу «против всех», по мнению г-на Левинсона, принадлежит Кремлю. Правозащитник считает, что режим отнюдь не заинтересован в том, чтобы «Единая Россия» получала повсюду 70–80% мандатов. Режиму нужна оппозиция, но только послушная, «созданная в пробирке самой властью либо, на худой конец, вымуштрованная и несамостоятельная». И власть, исключая голосование «против всех», в действительности рассчитывает усилить «карманную» оппозицию.

Лев Левинсон сообщил «НИ», что в Госдуме есть определенная заинтересованность к материалам правозащитников. «Даже в «Единой России есть такие депутаты, которые очень благодарны за те материалы, которые мы предоставляем, – отмечает он. – Но бюллетень строится по модели анализа уже свершившихся событий. Повлиять практически ни на что невозможно».