Posted 13 января 2013,, 20:00

Published 13 января 2013,, 20:00

Modified 8 марта, 05:12

Updated 8 марта, 05:12

Корпус недоверия

Корпус недоверия

13 января 2013, 20:00
Федеральная целевая программа (ФЦП) по развитию судебной системы в 2013–2020 годах обойдется бюджету в 90,6 млрд. руб. Для сравнения: в 2007–2012 годах аналогичная ФЦП обошлась бюджету в 60,7 млрд. руб. Глобально в целях мало что изменилось, лишь некоторые детали. Средства по-прежнему будут направлены на покупку жилья
Сюжет
Бюджет

В рамках развития судебной системы принято решение, например, обеспечить судей «мобильными устройствами тревожной сигнализации», действующей вне зданий судов и призванной оградить служителей Фемиды от каких-либо посягательств. ФЦП также сильно расширяет мультимедийные возможности судов. Использование мобильных устройств для доступа к информационным ресурсам, программным комплексам и базам данных посредством использования «облачных» технологий для судей и работников аппарата судов должно стать обычным делом. «Мобильное правосудие» подкрепит и создание подвижных офисов судей на базе пассажирских микроавтобусов с видео-конференц-связью для проведения выездных заседаний в географически удаленных населенных пунктах страны. Тем самым правосудие хотят сделать «более открытым и доступным».

То, что судьи будут материально обеспечены и получат дополнительные гарантии безопасности, безусловно, «хорошо и правильно», заявил «НИ» адвокат Дмитрий Аграновский. Информатизация судебных процессов и внедрение новых технологий – тоже важная вещь, однако в документе упущены основополагающие вещи. «Для реальной реформы правосудия должна расширяться подсудность судов присяжных, а происходит обратный процесс, – считает г-н Аграновский. – Нужно увеличивать возможности для состязательности сторон, а они, наоборот, уменьшаются. И если взять правосудие, очистить его от всех оберток, то останется неприглядная система, не соответствующая уровню развитого европейского государства, каким должна являться Россия».

Во время выступления на VIII Всероссийском съезде судей, прошедшем в Москве в декабре прошлого года, Владимир Путин заявил, что качество судопроизводства растет. «Повышается доверие людей к правосудию и к судебному корпусу. Об этом, кстати сказать, говорит и большое количество дел, растущее количество дел, потому что, простите меня за моветон, но когда судам не доверяют, тогда появляются всякие «крыши», – сделал вывод президент. Глава государства подчеркнул, что такой открытостью, как у нас сегодня, не может похвастаться, пожалуй, ни одна судебная система. В некоторых странах Евросоюза у судов даже нет своих сайтов в Интернете или там размещаются только те судебные решения, которые имеют особую общественную значимость. У нас же и сейчас многое доступно, а скоро народу начнут транслировать еще больше.

Однако, как отмечают эксперты, доверие населения к суду основывается не на том, чтобы посмотреть в Интернете, например, дату того или иного судебного разбирательства, а на самих выносимых решениях. Пока выносится очень много спорных и откровенно неправосудных судебных решений. Люди никогда не смогут поверить суду, который за смерть после изощренных пыток в отделении полиции дает преступникам в погонах два года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а за хулиганство с распеванием песен в храме молодую мать отправляет на это же время, но в колонию общего режима.

Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова согласна, что предлагаемые новой ФЦП технические средства облегчат работу судов. Но одна только техника не является залогом успеха даже в отношении доступа к информации о судах. «То, что сейчас сайты у всех существуют, не дает достаточной информации гражданам, потому что ресурсы не обновляются вовремя, содержат то, что никому не нужно, – констатировала «НИ» юрист. – Это не является решающим в том, чтобы разрыв, который существует между судами и людьми, которые обращаются к ним за защитой, хоть как-то сокращался. Того, что предусмотрено программой, явно недостаточно».

Тамара Морщакова считает несостоятельным тезис о том, что увеличение количества жалоб в суды является показателем возросшего доверия. Гражданам просто больше некуда обратиться, считает заслуженный деятель науки. «В советские времена люди обращались в ЦК КПСС или в обкомы партии, они обращались в газеты, которые тогда могли им помочь в гораздо большей мере, чем теперь. Хотя, надо признать, тогда особой свободы печати не было, – рассказала Тамара Морщакова. – Теперь же гражданам просто некуда больше идти. Суды – это их единственная и последняя опора. А обращения граждан в суды, которые все время возрастают, свидетельствуют об увеличении случаев нарушения их прав. Кроме того, раньше у судов не было компетенции на рассмотрение любого вопроса в сфере прав и свобод граждан. И многие функции суды выполнять не могли. Теперь же они, с точки зрения компетенции, определенной законом, полновластны. В суд можно обратиться по любому вопросу. Вот как минимум три причины, почему обращение в суды растет, независимо от того, что доверие к ним падает».

Несмотря на заявления высших государственных лиц о возрастающем доверии населения к суду, та же самая правительственная программа по развитию судебной системы на 2013–2020 годы, по сути, говорит об обратном. Мало того, от самого доверия как фактора оценки деятельности судебных органов вообще решили отказаться. Дело в том, что в программе есть показатели и индикаторы, по которым оценивается успешность выполнения поставленных целей. И в новой концепции развития российской судебной системы на 2013–2020 годы они значительно изменены. Если в прошлой аналогичной ФЦП на 2007–2012 годы целевой индикатор доверия или недоверия населения к судебным органам ставился на первое место, то теперь будут определять количество людей, которые признают работу судов неудовлетворительной. Также узнают, скольким людям недостает информации о деятельности судов.

Интересно, что планируемых показателей прошлых лет и по этим параметрам достичь не удалось. Например, за основу доли граждан, не удовлетворенных работой судов, взяли показатель 2012 года – 19,1%. В то же время прошлая ФЦП должна была свести его на уровень 3%. Тех, кто считает работу судов недостаточной, должно было быть к 2012 году 5%, однако же в новой программе начальная цифра за этот год обозначена 35,5% (на 2020 год запланировано уже 10%).

То, что чиновники переходят на более реалистичные показатели, не обманываясь насчет наших судов, конечно, похвально. Но к реформе это никакого отношения не имеет. Всевозможные мобильные «примочки» не способны искоренить коррупцию в судейском корпусе, как не избавят они и от давления вышестоящего руководства на судей. Член Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов уверен, что судья будет беспристрастно рассматривать дело, только если не будет опасаться возможных дисциплинарных мер за выносимые им решения. «Насколько наши судьи защищены в этом аспекте – вопрос непростой, – пояснил «НИ» эксперт. – Несменяемость провозглашена законодательством, но тем не менее любой судья, если будет соответствующее решение квалификационной комиссии, может лишиться своего статуса. Независимость будет обеспечена, только если будет налажено системное воздействие, с одной стороны – реализация ФЦП, с другой – радикальное реформирование самого механизма получения судьей должности. Есть страны, где судей население тотально выбирает. У нас же ни один судья в принципе не выбирается, хотя законодательно на уровне федерального закона такой механизм предусмотрен для мировых судей. Парадокс в том, что ни в одном законе субъектов Федерации институт выборов мировых судей не установлен, только назначение».

В том, что руководство может давить на судей, уже никто не сомневается. Термин «басманное правосудие» твердо закрепился в умах жителей нашей страны. По мнению экспертов, сложившаяся система обусловлена политической ситуацией в России. «Нынешняя зависимость судов проистекает прежде всего от того, что нет политической конкуренции и суды работают на действующую власть, – констатировал «НИ» заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Государственного университета «Высшая школа экономики» Михаил Краснов. – У нас есть законы, в которых, с моей точки зрения, существуют антиконституционные нормы. Это нормы, прежде всего касающиеся кадрового подбора судей. Речь идет о том, что система назначения председателей судов (Верховного, Конституционного, Высшего арбитражного) ставит их в зависимое положение от президента и фактически от всей администрации – действующей политической власти. Потому что в Конституции говорится, что президент просто предоставляет кандидатуры в члены судов, а в законе о статусе судей говорится, что президент представляет кандидатуры председателей этих высших судов, причем с правом их перепредставления через шесть лет. И на кого они должны ориентироваться? Естественно, на того, кто через шесть лет их будет переназначать».

По Конституции президент назначает федеральных судей, а федеральный закон гласит, что он назначает на должность и председателей судов. А эти председатели зависят от председателей вышестоящих судов, прежде всего от Верховного и Высшего арбитражного. Как полагает Михаил Краснов, сам статус председателей судов противоречит идее независимости, потому что рядовые судьи находятся в положении подчиненных директору. Но судья должен быть хозяином процесса, в который никто не смеет вмешиваться. «У председателей огромные полномочия, как законодательные, так и никак не оформленные, потому что от них зависит карьера судьи, бытовые условия, – рассуждает ученый. – От председателя зависит, какое дело судья получит или не получит к рассмотрению. Доверие к суду повысится, когда впервые, например, по делу, связанному с избирательными конфликтами, судья решит вопрос не в пользу власти. Люди увидят, что суд независим и вынес решение в соответствии с законом».

Не только политические дела, но и разбирательства в бизнес-сфере заставляют говорить о предвзятости служителей Фемиды и коррупции в судейском корпусе. Поэтому программой по развитию судебной системы предусмотрено создание условий, при которых российским компаниям было бы выгодно оставаться в российской юрисдикции (а не регистрироваться в офшорах) и использовать для разрешения споров, в том числе споров по вопросам собственности, российскую судебную систему. Борьба с коррупцией также заявлена одним из приоритетов.

Но сами бизнесмены считают, что сдвинуть существующие проблемы с мертвой точки вряд ли удастся, поскольку все наши реформы применяются точечно. «Нужно, чтобы решение этой проблемы превратилось в систему, ощущаемую и населением, и инвесторами, и бизнесом, нужны качественные результаты работы этих новых предложений, в том числе и технологических, – заявил «НИ» член Совета московского городского отделения «ОПОРы России», предприниматель Алексей Каневский. – Сейчас это похоже на способ обозначить, что государство об этом думает. По-прежнему у бизнеса и у инвесторов нет ощущения, что работа по реформе судебной системы честно началась. Она похожа больше на «компанейщину». Если бы судьи за нарушения наказывались, было бы похоже на реформу. А сейчас у нас многое идет на усмотрение судейства и носит избирательный характер».

Специалисты полагают, что для полноценного развития судебной системы нужен целый комплекс мер. Никакие 90 млрд. рублей не решат проблему подконтрольности судей. Нужно менять саму систему назначения на судейские должности. Кроме того, чтобы изменить правоприменительную практику, нужно работать и над уголовно-процессуальным законодательством.

"