Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова:

– Сейчас развернулся спор по поводу предлагаемых законопроектов. Что это – реформа Конституции или просто ее корректировка?

– Это пока спор о словах, более ничего. Разве важно, как обозначить это. Или важнее, может быть, какие это последствия может иметь? Наверное, второе более важно.

– А какие последствия это может иметь?

– Период деятельности представителей власти удлиняется. Но повторное избрание тоже не отменяется. Наверное, надо общие сроки считать. Велика ли вероятность, что у нас произойдет какая- то смена власти в течение жизни моего поколения? Могу сказать, что нет. Другой вопрос, что это значит для страны.

– Так это все-таки корректировка или конституционная реформа?

– Это совершенно неважно. Можно назвать это корректировкой, можно назвать еще как-то по-другому – какая разница? Конституция знает два вида изменения. Один связан с принятием федерального Конституционного закона «О поправках в Конституцию РФ». Это предусмотрено в 136 статье 9-й главы. Вопрос о поправках через конституционный закон может быть предметом проверки в Конституционном суде. Первая и вторая главы Конституции не могут подвергаться изменениям. Первая – это основы конституционного строя, вторая – это права и свободы человека и гражданина. Поэтому другой способ поправок связан с принятием нового Основного закона. Но новую Конституцию мы сейчас не принимаем. Новую Конституцию принимает только Конституционное собрание, его мы наблюдать не можем, так как его нет.

– А Конституционное собрание что из себя представляет?

– Оно пока ничего из себя не представляет. Так как пока закона о нем нет. Если нужно будет срочно собрать Конституционное собрание, то сначала нужно определить, как оно созывается, как урегулировать его деятельность. И тогда этому Конституционному собранию, согласно тексту нынешней Конституции, должен быть представлен вопрос, согласно ли оно с необходимостью принятия нового Основного закона. Каким должно быть Конституционное собрание решает наш российский парламент, который давно должен был принять соответствующий закон.

– Насколько оправдано вмешательство в Основной закон страны?

– Насчет оправданности вмешательства должны отвечать те, кто вносит эти поправки. Изменения возможны, все остальное это только вопрос о политической целесообразности. Я привела нормы Конституции, согласно которым такая корректировка возможна. То есть она не противоречит самому порядку изменения Конституции, который в ней закреплен. Вопрос в социальном значении таких изменений, это вопрос для политической власти. Нужно обсуждать именно это.

– Возможны ли другие поправки? Например, недавно шли разговоры о слиянии Генпрокуратуры и Минюста, и эксперты тоже говорили об изменении Конституции, так как Генпрокуратура там прописана, в качестве отдельного ведомства.

– Генпрокуратура определена в главу о судебной власти, хотя на практике она является властью исполнительной. Если она является властью исполнительной, то значит, она может быть подчинена министерству юстиции, как органу исполнительной власти. В любом случае это не первая и не вторая главы Конституции.

Тамара Георгиевна МОРЩАКОВА