Выборы, которые мы потеряли

Это право останется только у чиновников и партийных функционеров, которые сами будут решать, кому быть депутатом. А смена элит, которая должна происходить через выборы, будет происходить через экономические и политические потрясения.

Последние три года думское большинство во главе с «Единой Россией» целенаправленно занимается чисткой выборного законодательства. Постепенный демонтаж демократических институтов сразу не бросается в глаза. Ну, отменили выборы депутатов по одномандатным округам. Ну, повысили проходной порог в Думу. Но если суммировать все поправки, то картина получается печальная.

Пик выборной демократии в нашей стране пришелся на конец перестройки, когда избирали не только депутатов, но даже начальников – директоров заводов, главных врачей больниц. «На рубеже 91-го года парламент был не коммунистический и не ельцинский, а первые законы о выборах и о референдуме – самыми небюрократизированными и открытыми для избирателей», – говорит «НИ» директор Независимого института выборов Александр Иванченко. В думских выборах 1995 года могли участвовать 258 партий и движений. Спикер второй и третьей Госдумы Геннадий Селезнев назвал «НИ» действовавший тогда закон о выборах депутатов самым демократичным: «Были разрешены блоки, порог составлял 5%».

В выборах 2003 года уже могли участвовать только политические партии, причем прошедшие перерегистрацию и доказавшие, что их численность составляет не меньше 10 тыс. человек. Количество партий, которые могли участвовать в выборах, в итоге сократилось до 64. В минувшем году минимальную численность партий увеличили до 50 тыс. человек, а проходной барьер в Госдуму повысили до 7%. Также отменили выборы губернаторов и депутатов-одномандатников. Количество партий, претендующих на места в Думу, сократилось сразу до 17. «При этом запрещены избирательные блоки, чтобы никто не мог организоваться в крупную политическую силу», – напоминает Александр Иванченко. Одновременно был введен порядок, когда при выходе из партии депутат теряет свое место в Думе, то есть «волеизъявление избирателей подменяется волеизъявлением партии или ее вождя». Но самое главное – из избирательного процесса полностью выдавлены простые граждане, которые потеряли право самовыдвигаться и выдвигать кандидатов, вести агитацию и наблюдать за выборами. Все это теперь могут делать только партии. А чтобы граждане не высказали недоверие избирательной системе, проголосовав «против всех», эту графу предусмотрительно также отменили.

Фактическая безальтернативность избирательного процесса привела к вполне логичному падению интереса населения к выборам как таковым. Сегодня загнать избирателя на участки часто не помогает даже пресловутый административный ресурс. Так как в законе зафиксирован минимальный порог явки – 50% на президентских выборах, 25% на парламентских и региональных выборах, 20% на муниципальных, то для местных и региональных начальников борьба за явку на выборы превратилась в разновидность советской борьбы за урожай. Порой эту борьбу проигрывали. Так, не раз признавались недействительными из-за неявки избирателей местные выборы, а 8 октября едва не оказались сорваны выборы в Свердловскую областную думу. Екатеринбуржцы на участки никак не шли, и лишь благодаря дисциплинированным селянам явку удалось вытянуть до 27%. В результате на минувшей неделе депутат Госдумы Александр Москалец («Единая Россия») внес законопроект об отмене минимального порога явки. Комитет по конституционному законодательству законопроект поддержал. Его рассмотрение в Госдуме намечено на эту неделю.

Сторонники поправок в избирательное законодательство утверждают, что никакого наступления на права избирателей нет. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин сказал «НИ», что прошедшие перерегистрацию партии и так, «в принципе, отражают все взгляды, которые присущи обществу», за исключением экстремистских. Устранение графы «против всех» объясняется тем, что цель выборов – «формировать действенные органы власти», а не выражать протест. А опасения, что после отмены минимального порога явки люди вообще перестанут ходить на выборы, не обоснованны и «связаны с неверием в людей», которые «все больше понимают свою ответственность и все чаще не готовы передоверять свои голоса на выборах».

Александр Иванченко, напротив, утверждает, что отмена порога явки означает отказ от всеобщего избирательного права. «Порог явки гарантировал минимальную представительность власти», – сообщил эксперт «НИ». А теперь, по его мнению, избирательное право в России станет «корпоративным». Как при феодализме, когда феодалы сами выбирали свои сословные учреждения, так и «мы возвращаемся к феодальному праву», когда «корпорации чиновников и партийных функционеров смогут сами выдвигать кандидатуры и сами голосовать, и неважно, сколько избирателей придет на избирательные участки». Страна же возвращается к тому, от чего уходила в конце 80-х годов, – к монополии одной партии. «Неважно, как она называется – КПСС или «Единая Россия», правила уничтожения соперников одни и те же». Руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин говорит «НИ», что при отмене ограничений по явке возрастает роль административного ресурса. «Я поднял по тревоге воинскую часть, и она у меня проголосовала со 100%-ной явкой и предсказуемым результатом. Добавил какой-то завод, которым руководит лояльный олигарх, собрал 10% явки, и все проголосовали, как мне надо». Даже председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков назвал отмену порога явки «преждевременной».

Эксперты объясняют сворачивание демократических процедур стремлением нынешней элиты как можно дольше оставаться у власти. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская говорит «НИ», что для нынешней власти демократические выборы не являются механизмом передачи власти и поэтому они превращаются в «декоративную ширму». По словам Дмитрия Орешкина, элита консервируется, и новым «несистемным и не одобренным сверху» личностям проникнуть туда невозможно. Отсутствие же протестов политолог объясняет «нормальным результатом не так плохо проведенных реформ 90-х годов», когда «голодного негативизма нет» и «люди, занимаясь своими делами, не очень посматривают на дела государственные».

Демократия нужна для построения эффективной экономики, но для российской власти экономическая эффективность не является главной ценностью, полагает Ольга Крыштановская: «Малый и средний бизнес, конечно, при демократии развивался бы лучше. Это важно народу, гражданскому обществу, а политическому классу, самым богатым и власть имущим это неважно. Им выгоднее, чтобы было так, как есть». Однако, по ее мнению, не следует забывать, что одной из причин краха СССР было именно желание номенклатуры до последнего ничего не менять и никого не допускать в свои ряды. «При демократии приходят новые волки и съедают кого-то из старых. А у нас старые волки выстроили такую систему, что съесть их можно только со всей стаей», – говорит Дмитрий Орешкин. Запросы у людей всегда растут быстрее, чем возможности их удовлетворить. Уже через 2–3 года начнет проявляться раздражение, «власть адекватно реагировать не сможет и будет пытаться недовольных зажать». Чем больше будет препятствий для мягкой смены элит, тем неизбежнее станет жесткая ротация. В том числе самый плохой ее вариант, когда «старая элита сваливается вместе с государством».

ЧТО ПОТЕРЯЛО РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА
Отменены выборы губернаторов
Отменены выборы в Госдуму по одномандатным округам
Запрещены избирательные блоки
Отменена графа «против всех»
Запрещен переход депутатов из одной фракции в другую
Запрещены «скрытые» блоки (когда член одной партии баллотируется по списку другой)
Увеличен проходной барьер в Госдуму с 5 до 7%.

КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЕЩЕ ГОТОВИТ ГОСДУМА
Отмена выборов мэров региональных столиц
Отмена минимального порога явки
Запрет кандидатам критиковать друг друга