Posted 11 декабря 2006,, 21:00

Published 11 декабря 2006,, 21:00

Modified 8 марта, 08:51

Updated 8 марта, 08:51

«Отношение к Конституции сегодня прохладное»

«Отношение к Конституции сегодня прохладное»

11 декабря 2006, 21:00
Сегодня – 13-я годовщина Конституции РФ. Но праздничного настроения в обществе по этому поводу не ощущается. «НИ» встретились с автором одного из двух основных источников ныне действующего Основного закона, бывшим ответственным секретарем Конституционной комиссии Олегом РУМЯНЦЕВЫМ. Именно он в далекие 90-е начал формир

– Когда отмечалось 10-летие Конституции, вы предлагали и Основной закон пересмотреть, и стабильность в государстве сохранить. Как решить обе задачи сразу?

– Три года назад я говорил, что, несмотря на то, что я последовательный критик авторитарной формы и практики правления, я убежден: нам придется примерно еще лет десять жить по ней. Сегодня управляемая демократия в какой-то мере закономерна, государство должно перевести дух и окрепнуть. Но когда в стране появится движущая сила общества – средний класс, начнется новое осознание, насколько мешает или не мешает такая форма правления развитию страны. Я пока считаю нецелесообразным внесение изменений сегодня. Пересмотр Конституции в условиях нашего уровня правового сознания может вызвать нежелательные последствия. Речь может идти лишь о совершенствовании механизмов, заложенных в нынешней Конституции. Как очень верно говорит председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, необходимо научиться жить по действующей Конституции. А где-то уже к «совершеннолетию» нашей Конституции, то есть после 2010 года, можно будет ее несколько скорректировать.

– И что бы вы поправили?

– В первую очередь систему отношений властей. Сегодня эта система не сбалансирована. Стоит вспомнить, что в 1992–1993 годах Конституция, благодаря поправкам, внесенным Съездом народных депутатов, делала некоторый крен в пользу полномочий парламента, что логично вытекало из предыстории системы советов. А нынешняя Конституция, наоборот, сохраняет крен в пользу полномочий президента. Мне до сих пор представляется более оптимальной модель нашего варианта – «на три четверти президентская республика» – где были и сильный президент, и сильный парламент, и механизмы содержательного взаимодействия между ними, нежели «суперпрезидентская» модель. В сдержках и противовесах и участии в выработке политики и есть суть народовластия – оно ведь шире, чем просто участие в выборах, и затем безмолвие в течение избирательного цикла. Сейчас кое-кто предлагает обойти проблему «третьего срока» таким образом – набрать в следующем году абсолютное конституционное большинство в парламенте и путем изменений в Конституцию превратить президента скорее в символическую фигуру, а реальную власть отдать канцлеру, т.е. премьер-министру, опирающемуся на парламентское большинство. Такой подход – пример политтехнологического мышления. Что опасно для правовой стабильности, т.к. перекраивает отношения под конкретное лицо. Это уже было осенью 1993 года.

– Говорят, что одним из вариантов «третьего срока» может стать появление поста президента Союза России и Белоруссии.

– Союзные отношения по большому счету остаются за скобками нынешней Конституции. Россия уже состоит в союзе с Белоруссией и могла бы со временем войти в союзные отношения и с Казахстаном. В то же время Конституция не дает простора для того, чтобы Россия не только создавала с другими государствами союзные органы и делегировала им часть своих суверенных полномочий, но чтобы союзный уровень власти был признаваем самым большим участником этого союза.

– Вы говорили, что растущий средний класс однажды сам, снизу потребует пересмотра Основного закона. А насколько успешно развивается средний класс?

– Это как раз и было ядром наших споров в 1992–1993 годах, когда мы противились чрезмерному усилению неконтролируемой, по сути, никем власти президента. Мы хотели не допустить ситуации, когда общество превращается в свидетеля, в пассивного зрителя того, что делает верховная власть. Когда же все это воспринимается, как некий романтизм начала 90-х годов, целый пласт гражданской активности уходит куда-то в сторону, в бок от открытых форм, и возникает искушение для власти манипулировать гражданскими инициативами, партийным строительством, предписаниями для гражданской самодеятельности:

– Сейчас ваш проект уже несколько подзабыли. В чем была его суть?..

– Были тщательно прописаны механизмы парламентского и судебного контроля. Издание указов и распоряжений президента строго в рамках закона. Назначение с согласия парламента не только премьера, но и ключевых министров. Право парламента на смещение члена правительства по специальной процедуре. Невозможность «третьего срока даже ради благих намерений. Институт Госсовета как конституционного органа, а не почти неформального дублера Совета Федерации. Реально осуществимый импичмент, т.е. персональная ответственность главы государства. Многие идеи сегодняшней «Единой России» о наделении парламента большими контрольными полномочиями весьма подробно обсуждались и разрабатывались в Конституционной комиссии в далекие 1990–1993 годы.

– А эти документы доступны политикам и исследователям?

– Участникам работы над проектом Конституции достоверно известно, что окончательный текст действующей Конституции РФ стал результатом переработки и синтеза положений проекта Конституционной комиссии России и проекта, предложенного весной 1993 года президентом Борисом Ельциным.

– Почему общество равнодушно отнеслось к тому, что День Конституции – больше не праздник и присоединен к будням?

– Общество равнодушно, ибо отношение к Конституции как к таковой весьма и весьма прохладное. Я вижу причину этого в той родовой травме, которая была ей нанесена в сентябре – октябре 1993 года. До сих пор не преодолен тот раскол в обществе, который произошел той осенью, очень важный, имеющий своей предысторией крушение Советского Союза, и некоторые иные шоковые действия исполнительной власти. То, как родилась Конституция в декабре 1993 года, конечно, накладывает свой отпечаток на смутно ощущаемое, но не высказываемое вслух.

ПОЛОВИНА ГРАЖДАН НЕ ЧИТАЛИ КОНСТИТУЦИЮ

Вчера исследовательская компания «Башкирова и партнеры» представила результаты опроса, посвященного знанию россиянами главного закона страны. Как оказалось, почти половина 46,9%) россиян за 13 лет с момента принятия Конституции никогда ее не читали. Знакомы с текстом Основного закона 50% респондентов, причем большинство из них (26,5%) читали Конституцию во время учебы. Еще 3,1% из опрошенных 1500 человек затруднились ответить, читали они Конституцию или нет.

Как пояснила «НИ» социолог Елена Башкирова, на факт знакомства с Конституцией в первую очередь влияет образование и социальный статус респондента. Так, среди не имеющих среднего образования Конституцию никогда не держали в руках 72%. Зато среди имеющих высшее или неполное высшее образование знакомы с Конституцией 69,5% граждан. Также влияет на чтение Конституции возраст. Среди 18–29 летних ее читали 60%, среди людей старше 60 лет – 40%. Причем представители старшего поколения говорили, что в молодости читали Конституцию СССР, а новую российскую Конституцию не читали, но думают, что «Основной закон изменился не сильно». По словам Елены Башкировой, незнание Основного закона не говорит о негативном отношении к Конституции, «люди ее не отторгают». В то же время редко кто читал Конституцию детально. Большинство граждан «поверхностно знакомы с ее отдельными положениями».

Марьям МАГОМЕДОВА

"