Рус
Eng
Пресса подвела

Пресса подвела

12 февраля 2016, 00:00
Политика
Отдел политики
В редакцию «Новых Известий» поступило письмо от депутата Госдумы Вадима Деньгина. Первый зампредседателя комитета по информационной политике попросил газету «во избежание необоснованных сомнений» описать используемую нашим изданием методику определения рейтинга эффективности депутатов. Мы сочли нужным ответить Вадиму Е

Внимание Вадима Деньгина привлекли две публикации «НИ»: «С призом зрительских симпатий» (13.11.15) и «Нелегкая ноша принципиальности» (6.11.15). Вероятнее всего, причиной того, что член фракции ЛДПР обратил внимание именно на эти статьи, являются последние места, занятые его однопартийцами в составляемых нами рейтингах. Речь идет о Руслане Калюжном, представляющем Приморский край, и Сергее Фургале от Хабаровского края.

Смеем предположить, Деньгина также могло возмутить его собственное последнее место в рейтинге парламентариев от Смоленской области, но, исходя лишь из обычно не присущей политикам скромности, он не позволил усомниться в негативной оценке собственного труда. Исходя из этого, редакцией было принято решение все же дать разъяснение и по этому выпуску рейтинга.

В своем запросе в «НИ» Вадим Деньгин пишет: «Анализ публикаций показывает, что данные рейтинги большей частью не соотносятся со сведениями об итогах голосования и результатах выборов Государственной Думы шестого созыва в отношении упомянутых в публикациях депутатов». Спешим сообщить, что результаты выборов 2011 года не только не соотносятся с нашими рейтингами, но и вообще при их составлении не учитывались. Целью исследования было определить эффективность работы депутатов уже после получения ими мандатов, вне зависимости от того, по спискам какой партии они прошли и сколько голосов при этом получили.

Таким образом, электоральные показатели пятилетней давности и партийность депутатов вообще не принимались нами в расчет. Мы обращали внимание только на личную активность во время заседаний, законотворческие успехи и фигурирование в публичном пространстве. Мы регулярно составляем рейтинги именно эффективности, а не избираемости. И вполне допускаем, что аутсайдеры наших рейтингов могут пользоваться поддержкой значительного числа избирателей.

Как мы неоднократно подчеркиваем в каждом выпуске рейтинга, итоговый результат того или иного депутата складывается из трех основных показателей: выступления в ходе пленарных заседаний (по 1 баллу за каждое), инициирование законов (5 баллов за каждый внесенный проект и дополнительные 5 баллов за его принятие), а также упоминания в СМИ. Первые два критерия являются, можно сказать, «механическими» – здесь использовался только строгий подсчет по базе на официальном сайте Госдумы.

Третий критерий можно отчасти признать субъективным, авторы исследования делали оценку тональности публикаций о том или ином депутате в СМИ, в том числе и в нашей газете. За положительное упоминание мы ставили депутату 15 баллов, за нейтральное – 3, а при негативном применялся понижающий коэффициент (минус 30 баллов). Как правило, в последнем случае речь идет либо о публикациях, в которых инициативы депутатов подвергались критике со стороны экспертов и общественности, либо об имиджевых скандалах (фигурирование в уголовных делах и т.п.)

Перейдем к конкретике. Член фракции ЛДПР Сергей Фургал в выпуске рейтинга депутатов от Хабаровского края занял последнее место с итоговым результатом в 30 баллов. На момент подсчета за г-м Фургалом числилось 22 выступления в ходе «пленарок» (сейчас уже больше). Для сравнения: у лидера рейтинга Бориса Резника («ЕР») – 232. За время работы в Думе действующего созыва Сергей Фургал на момент подсчета внес всего четыре законопроекта, три из которых были одобрены. Таким образом, за свою «творческую» деятельность он получил 35 баллов.

Подвел «избранника» медийный имидж. Как и было указано в статье, сыграли свою роль сообщения СМИ о том, что в 2012 году лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин обвинил Фургала в незаконной предпринимательской деятельности, несовместимой с депутатским статусом. Негативные публикации в данном случае перекрыли все нейтральные или положительные, в итоге по графе «СМИ» с депутата ЛДПР были «списаны» 27 баллов. 22+35-27= 30. В нашем рейтинге власть принадлежит цифрам.

Переходим к депутату от Приморского края Руслану Калюжному – его последнее место в региональном зачете также вполне объяснимо. За четыре года работы в Госдуме он не выступил на заседаниях ни разу. Внес 12 законопроектов (все – в соавторстве с другими коллегами), из которых были одобрены три. Для сравнения: у лидера хабаровского списка коммуниста Алексея Корниенко на момент подсчета в активе было 89 законопроектов.

Сам автор письма в «НИ» Вадим Деньгин – один из немногих депутатов, не просто занявших последнее место в рейтинге, но и получивших отрицательную оценку своей «эффективности». И здесь его, как и других коллег, подвел публичный образ. При выведении итогового результата был применен понижающий коэффициент: г-н Деньгин недосчитался 306 баллов по причине резкой критики в медиа его скандальных законов: о «праве на забвение», о дополнительной ответственности блогеров и об ограничении иностранного капитала в СМИ. Как сочли многие эксперты, все эти инициативы депутата ставили своей целью цензурирование информации в прессе и Интернете.

Что касается количественных показателей работы г-на Деньгина на Охотном Ряду, то они по сравнению с другими элдэпээровцами выглядели на момент подсчета действительно внушительными. 97 выступлений, 13 принятых законопроектов из 22 внесенных. Однако повторимся: в данном случае Вадим Деньгин пал жертвой крайне негативной реакции общественности на свою активность, расцененную как наступление на свободу слова.

Редакция «НИ» благодарит Вадима Деньгина и других депутатов за внимание к нашим публикациям. Надеемся, они будут служить основой для объективных оценок труда парламентариев, а также для обратной связи.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter