Posted 10 июня 2008,, 20:00
Published 10 июня 2008,, 20:00
Modified 8 марта, 08:07
Updated 8 марта, 08:07
Секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко отмечает, что «проще обвинить гонцов, которые приносят дурные вести, чем искать реальный источник». Освежив недавнюю историю, «НИ» нашли множество подтверждений этой мысли. Так, в 2005 году депутаты Новгородского Законодательного собрания во время многочисленных акций против принятого закона о монетизации льгот назвали прессу организатором массового протеста. Мол, телевидение, которое поднимает этот вопрос, «делает из этого проблему», хотя проблем нет и пенсионеры по-прежнему могут кое на что рассчитывать.
Виновником дедовщины в армии также были названы СМИ. Будучи министром обороны, Сергей Иванов в свое время констатировал, что само по себе «раздувание скандала» вокруг дедовщины в армии со стороны СМИ и правозащитников уже «переходит грани разумного». «Раздаются уже открытые призывы к акции неповиновения и бойкоту весенней призывной кампании, – возмущался г-н Иванов. – Я думаю, такие факты могли бы стать объектом внимания правоохранительных органов». Впрочем, виновником дедовщины наряду со СМИ бывший министр назвал все общество. «Наша армия – часть общества, в котором уровень преступности растет, – аргументировал Сергей Иванов. – Достаточно взглянуть на программы телепередач, транслируемых многими телеканалами. Сплошные «Зоны», «Ментовские войны», «Криминальная Россия», разбавляемые не менее кровавыми выпусками новостей. Неудивительно, что криминальные сюжеты перекочевывают в реальную жизнь», – сказал глава оборонного ведомства.
Экономические проблемы в стране также вызваны сообщениями СМИ, считают чиновники экономического блока правительства. Например, в марте 2005 года Минфин, Минэкономразвития и Центробанк подготовили доклад, в котором СМИ обвинили в росте цен на товары первой необходимости. В частности, в докладе говорилось о том, почему правительство не может справиться с инфляцией. В итоге виновниками были названы журналисты, которые активно писали о том, что инфляционный план 2004 года не был выполнен. Год спустя, во время сахарного и солевого кризиса, когда из-за нехватки этих продуктов цены на них выросли, Федеральная антимонопольная служба сделала вывод, что именно СМИ спровоцировали этот ажиотаж. Даже правозащитники иногда поминают журналистов недобрым словом. К примеру, в докладе Московского бюро по правам человека, подготовленном накануне дня рождения Гитлера в апреле этого года, говорилось, что сообщения СМИ «о праздновании» этой даты «фактически послужили рекламой для бритоголовых».
Виновными журналистов назвали и за недостоверную информацию о погоде. В августе 2006 года руководитель пресс-службы Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Свердловской области Любовь Каплун в ответ на жалобы о неточности прогнозов заявила, что причина не в ее ведомстве, а в СМИ. Она отметила, что прогноз погоды на предстоящий день делается синоптиками дважды: вечером и уточненный – утром. А телевидение, которое, по ее словам, не имеет возможности оперативно перемонтировать сюжеты, и газеты, которые верстаются заранее, передают утром устаревшие вечерние данные о погоде. Синоптики не поспевают за погодой, а журналисты за синоптиками…
Директор Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов отмечает, что желание чиновников обвинить во всех кризисах прессу говорит о «советском мышлении». «Каждый чиновник хочет диктовать журналисту то, что нужно писать, – сказал «НИ» Олег Панфилов. – Видимо, они просто никогда не заглядывали в Конституцию и законы, которые регулируют свободу слова».