Сеансы массового гипноза

Фонд «Общественное мнение» опубликовал данные масштабного предвыборного опроса. Сенсаций нет: реальные шансы пройти в Госдуму имеют только четыре партии – «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР; рейтинги остальных партий стремятся к нулю*. Нет ничего неожиданного и в другом: партии-аутсайдеры привычно принялись обвинять социологов в ангажированности. В беспристрастность людей, снимающих пробу с общественных настроений, у нас мало кто верит. На социологов, как и на журналистов, презумпция неподкупности не распространяется. Расхожее мнение: независимых социологических центров у нас нет. Классический вопрос: «На кого работаете?», обращенный к руководителям социологических служб, неизменно актуален. Но спрашивать так – совершенно бесполезно. В лучшем случае придется удовлетвориться намеками и недомолвками. Отношения между исполнителем и заказчиком тут окутаны тайной, чем-то напоминающей врачебную. А выведать, кто и сколько заплатил за исследования, и вовсе не пытайтесь – здесь уже тайна коммерческая. При этом все социологи, кого ни спроси, всегда высказывают два принципиальных соображения. Первое: публикация завышенных или заниженных рейтингов не влияет на поведение избирателей. И второе: «Мы стоим вне политики».

«Стоять вне политики», однако, можно было бы и более убедительно. В свое время авторитетный социолог Всеволод Вильчек (ныне, увы, покойный), удрученный профессиональной недобросовестностью некоторых своих коллег, предлагал объединить исследования. Но создать временную социологическую корпорацию (дело было в 1996 году, в канун президентских выборов) не удалось. Никто не счел для себя удобным и выгодным анкетировать вскладчину. Что вполне понятно: если у каждого кандидата свои избиратели, то у всякой социологической службы, соответственно, свои заказчики.

Как бы то ни было, самым ходовым товаром на российском рынке политических услуг опять становится социологический прогноз. По мере приближения выборов спрос на него возрастает. Гипнотическое влияние рейтингов испытывают на себе не только политические партии, намеренные продвигаться в Госдуму, но и подопытные граждане. Последние – по генетической склонности думать и поступать так, как думают и поступают большинство – доверяют результатам опросов иной раз больше, чем самим себе. Поэтому при внешней беспристрастности проводимых замеров социологи, что там ни говори, все же занимаются предвыборной агитацией, одни невольно, другие сознательно. Идет «война рейтингов». «Война» – потому что рейтинги, выводимые по результатам опросов, подчас настолько разнятся, что списать этот казус на «статистическую погрешность» весьма затруднительно.

Дело, впрочем, не только в сомнительных рейтингах, но и в том, как они трактуются. Месяц назад ФОМ обнародовал полученные в ту пору данные: если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то барьер в 7% преодолели бы только две партии – «Единая Россия» и КПРФ**. Политологи и журналисты тотчас сделали вывод: в России может сложиться двухпартийный парламент. В самом деле?! Да нет же. Просто интерпретаторы отождествляют рейтинги с предвыборными прогнозами. Тогда как рейтинг и прогноз – совершенно разные вещи. Предвыборные намерения избирателей и реальное их поведение далеко не всегда совпадают. Как говорится в таких случаях: «Обещать – не значит жениться». «Когда эксперты пытаются делать выводы, исходя из наших цифр, нужно учитывать несколько связанных с этим мифов, – говорит президент фонда «Общественное мнение» Александр Ослон. – Во-первых, миф о том, что рейтинг точно отражает реальность. Во-вторых, миф о том, будто по двум-трем процентам можно судить о настроениях избирателей. А с другой стороны, миф о том, что опросы врут, так же неверен, как и миф, что к ним прислушивается народ».

В общем, ничего неожиданного или таинственного с рейтингами не происходит. А вот шума и недоразумений вокруг них предостаточно. Уровень интереса ко всякого рода социологическим показателям у нас по-прежнему выше, чем умение и желание разбираться в том, как добываются и что отражают полученные данные. Но повальное помешательство на рейтингах проистекает не только и не столько от тщеславия партийных лидеров, их ревнивого интереса к успехам друг друга. Дело еще и в том, что рейтингомания замещает реальную политику. Откройте любую газету: дефицит подлинных политических новостей восполняется изобильным тиражированием социологической цифири. И выпадение кого-то из первой «десятки» уже преподносится как сенсация.

И еще одна очевидная вещь: некоторые социологи, к сожалению, не могут отделить свою исследовательскую позицию от гражданской. То есть грешат комментаторством, да еще и пристрастным, в ущерб чистому измерению.

Если социологическое сообщество заботится о своей репутации, оно могло бы договориться о правилах игры. Выработать принципы корпоративного поведения. Объединить исследования. Придерживаться общей методики опросов. Четко определить, где кончается наука и начинается политический сервис. «Война рейтингов» разгорается. Но влияние социологических данных на избирателей не стоит преувеличивать. Рейтинг – это не прогноз. Даже в сегодняшней, все более прогнозируемой России.

Автор – публицист, политический обозреватель «Российской газеты»

––––––––––––––

* Опрос проведен ФОМ 15–30 августа 2007 г. в 68 регионах РФ по собственной инициативе. Опрошено 34 тыс. человек. Вопрос: «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы в Государственную думу, то за какую из перечисленных партий вы бы скорее всего проголосовали?». Статистическая погрешность – 2%, публикуется бесплатно. – «НИ».

** Опрос проведен ФОМ 1–2 сентября 2007 г. по собственной инициативе, в 63 регионах РФ. Опрошено 3 тыс. человек, статистическая погрешность – 2,5%, вопрос: «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы в Государственную думу, то за какую из перечисленных партий вы бы скорее всего проголосовали?», публикуется бесплатно. – «НИ».