Шпионская перезагрузка

Напомним, что 30 декабря 2003 года суд Красноярского края, рассматривавший дело ученого с участием присяжных заседателей, полностью оправдал г-на Данилова, обвинявшегося в шпионаже в пользу Китая. После этого краевая прокуратура вынесла кассационное представление на оправдательный приговор, и ее доводы в Верховном суде сочли более убедительными, чем солидарное решение присяжных.

В кассационном представлении красноярской прокуратуры, оспорившей оправдательный приговор в Верховном суде, говорилось о «фактах оказания давления со стороны защиты Валентина Данилова на присяжных заседателей». «Решение суда считаю законным и обоснованным. Верховный суд подтвердил доводы кассационного представления о том, что приговор был вынесен с существенными процессуальными нарушениями», – заявил представитель гособвинения в суде Евгений Найденов. Комментируя слова прокурора, адвокат Борис Кузнецов согласился с тем, что, по закону, решение присяжных можно отменить только по процессуальным основаниям. «Другое дело, что давление, о котором твердят прокуроры, можно оказывать и на вполне законных основаниях, – объяснил «НИ» адвокат. – Изложение своей позиции как со стороны обвинения, так и со стороны защиты уже является давлением, правда, регламентируемым Уголовно-процессуальным кодексом».

В 1999 году директор теплофизического центра Красноярского госуниверситета Данилов от имени университета подписал контракт с Всекитайской экспортно-импортной компанией точного машиностроения на изготовление испытательного стенда для изучения процессов ликвидации спутников в космосе и на разработку программного обеспечения стенда. Вскоре ФСБ обвинила ученого в шпионаже в пользу Китая (статья 275 УК РФ) и мошенничестве (статья 159 УК РФ). Университет в свою очередь выдвинул против ученого обвинение в растрате 466 тыс. рублей. На эти деньги г-н Данилов якобы приобрел комплектующие для изготовления стенда у некоей американской фирмы. Обвинители утверждают, что деньги со счета университета ушли, а детали так и не поступили.

Одна из коллег ученого, которая долгие годы работала с ним рука об руку, на условиях анонимности заявила «НИ», что обвинения прокуратуры несостоятельны. Лаборатория Данилова (или теплофизический центр), по ее словам, была создана при Красноярском университете еще в начале 90-х. Основным ее элементом стал исследовательский стенд, на котором ученые моделировали различные тепловые явления. Результаты этих исследований, по ее словам, поначалу оплачивались заинтересованными предприятиями. «Когда финансирование прекратилось, Данилов организовал собственное мини-предприятие и брал кредиты под исследования, но возвращать их не удавалось», – сказала коллега ученого. Она также рассказала, что особый интерес исследовательский стенд вызвал после того, как с его помощью защитил диссертацию нынешний доцент Красноярской архитектурно-строительной академии Сергей Лаптев. «На диссертацию повесили гриф «секретно». Но через некоторое время, когда содержание работы уже предполагалось разместить в открытой печати, Данилов упомянул о ней на одной из конференций. ФСБ этого момента не пропустила», – отметила она.

Между тем соратница физика отметила, что «по формальному признаку к нему, конечно, можно было придраться». «Но в данном случае налицо личная заинтересованность прокуратуры и ФСБ, которые берегут честь мундира», – резюмировала она.

В то же время нынешний декан физического факультета Красноярского госуниверситета Александр Баранов считает, что г-н Данилов «за годы этого процесса успел запутаться в показаниях». «Он по-своему понимал должностные инструкции, а государственная машина, в свою очередь, руководствуется своими соображениями», – заявил он. А инженер одной из кафедр физического факультета, пожелавшая остаться неназванной, напротив, полагает, что «против ученого объявлена настоящая травля». «Замечу, что такого мнения придерживаются почти все, кто знал Валентина Владимировича по его исследованиям. Государственный каток просто раскатывает талантливого физика, в то время как его виновность не была доказана», – заявила «НИ» женщина.

Известный адвокат Борис Кузнецов также считает, что физик невиновен. «Собственно, Верховный суд его невиновность и не оспаривал. Юридически факт признания процессуальных нарушений во время суда и отправка дела на повторное рассмотрение в Красноярский краевой суд не означает, что московская Фемида подвергла сомнению доказанность невиновности», – заметил г-н Кузнецов. В то же время исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев заявил вчера: «Беспрецедентное решение Верховного суда РФ – отменить по исключительно «мелочным» поводам оправдательный вердикт суда присяжных физику Валентину Данилову – это откровенный вызов обществу и правосудию, мощный удар по престижу России как демократического правового государства. Страна на глазах погружается в атмосферу политических репрессий». К мнению г-на Пономарева уже успели присоединиться член Общественного комитета защиты ученых Эрнст Черный и участник одного из «шпионских» процессов Григорий Пасько.

Сам физик Данилов и его адвокат Елена Евменова весь вчерашний день находились в Москве и о решении Верховного суда узнали одними из первых. Однако реакция обвиняемого в шпионаже и позиция защиты пока неизвестны. Доподлинно известно только одно: физик по-прежнему не признает своей виновности и будет настаивать на повторном оправдательном приговоре. Тем более что, по его мнению, решение суда присяжных – окончательно и обжалованию не подлежит. Эту свою позицию он озвучил в интервью радиостанции «Свобода» после вынесения присяжными оправдательного заключения: «Судья на предварительном слушании очень долго мне объяснял: «Уважаемый, ты хочешь суда присяжных, а знаешь ли ты, что их вердикт окончательный и уже никаких пересмотров не будет?» А я отвечал: «Конечно, хочу. Мне уже эта бодяга надоела за три с половиной года, я хочу окончательного решения».

Сторона обвинения, похоже, придерживается иной точки зрения на суд присяжных. Также вчера в конце дня нам стало известно, что лаборатория Данилова в Красноярском университете стоит в плане на утилизацию.

ПРЕЦЕДЕНТЫ ОТМЕНЫ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЙ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

В марте 2000 года Верховный суд отменил решение суда присяжных Московского областного суда, оправдывавшее шестерых членов преступной группировки, нападавших на водителей, используя форму сотрудников ГИБДД. В сентябре 2003 года дело было рассмотрено повторно, и все обвиняемые приговорены к лишению свободы на сроки от 9 до 12 лет.

В октябре 2001 года Верховный суд отменил оправдательный приговор, вынесенный Ставропольским краевым судом на основании решения присяжных, по делу жителя Чечни Ильяса Саралиева. Его обвиняли в организации взрыва на вокзале в Пятигорске в октябре 2000 года. Тогда 2 человека погибли, 10 получили ранения. В ноябре 2003 года уже присяжные Пятигорского городского суда вновь признали Саралиева полностью невиновным.

В июле 2003 года Верховный суд отменил приговор, вынесенный Московским областным судом на основании вердикта присяжных пятерым обвиняемым в совершении убийства в феврале 1995 года депутата Госдумы Сергея Скорочкина. Дело направлено на дополнительное расследование.

В июле 2003 года Верховный суд отменил оправдательный приговор Челябинского областного суда, вынесенный на основании решения присяжных, в отношении Евгения Слабочкова, обвиняемого в убийстве двух человек. Основанием для пересмотра вердикта присяжных стало то обстоятельство, что одна из присяжных скрыла от суда сведения о судимых сыновьях. В сентябре 2003 года новый суд присяжных вновь признал Слабочкова невиновным.

В феврале 2004 года Верховный суд отменил приговор суда присяжных Астраханской области, который оправдал четырех обвиняемых по делу о теракте на городском вещевом рынке в августе 2001 года. Дело направлено на повторное рассмотрение.

В апреле 2004 года Верховный суд отменил оправдательный вердикт Брянского областного суда, вынесенный по делу жителя райцентра Жуковка Александра Хахулина на основании решения присяжных заседателей. Хахулин обвинялся в умышленном убийстве старшины ДПС Жуковского РОВД Виктора Елисеева и опасном ножевом ранении еще одного милиционера Петра Фалеева в декабре 2002 года. Уже через несколько дней трое присяжных написали заявления в прокуратуру, признавая свою ошибку. Верховный суд счел, что во время процесса были ограничены права государственного обвинения и неправильно поставлены вопросы перед присяжными. Узнав о решении Верховного суда, Хахулин повесился.