На грани

После 20.00 социологи и штабисты начали оглашать данные экзит-поллов в Москве. Так, по информации ВЦИОМа, врио мэра Сергей Собянин набрал 53%, а его главный оппонент Алексей Навальный – 32%, остальные кандидаты – менее 10%. Данные ФОМ немного отличаются: Собяин – 52,5%, Навальный – 29,1%. Штаб самого Навального дал такие данные: Собянин – 46%, Навальный – 35,5%. По словам главы штаба Навального Леонида Волкова, есть все шансы на второй тур. Также он не исключил фальсификации при подсчете.

Между тем, по данным московской избирательной комиссии (МГИК), в столице явка на выборах на 18.00 составила всего 26,5%. В других регионах она была еще меньше, к примеру в Воронеже – 19,5%. Как рассказал «НИ» юрист колл-центра Ассоциации наблюдательских объединений (в который вошли специалисты «Сонара», «Гражданина наблюдателя», «Росвыборов» и «Голоса») Сергей Давидис, в низкой явке, как правило, заинтересована действующая власть, потому что в этой ситуации голосование провластного электората имеет больший вес.

Что касается нарушений, то чаще всего на выборах в Москве встречались случаи внесения в список граждан, которые собираются проголосовать на дому, людей, об этом даже не подозревавших. «Массовым явлением стала ситуация, когда к людям из таких списков приходят на дом, и оказывается, что они никаких заявлений не писали, что собираются сами прийти на избирательный участок или не хотят голосовать вовсе, – рассказывает Сергей Давидис. – Доходит до того, что к человеку отправилась выездная комиссия, а он в это время ушел голосовать. Тут вряд ли есть какой-то злой умысел, скорее привычка использования административного ресурса и желание местной администрации отчитаться в том, что они мобилизовали провластный электорат».

Вторая проблема столичных выборов, которую отметили в Ассоциации, – некачественное составление списков избирателей: на многих участках отсутствовали целые дома – по 10–20% избирателей.

«Это явный дефект системы, и тут уже можно предположить злой умысел, – продолжает Сергей Давидис. – Есть известный алгоритм возможных злоупотреблений: данные человека, пришедшего на участок, не сверив со списком избирателей, просто вносят в список проголосовавших».

Что же касается непосредственно голосования на участках, то такого вопиющего количества нарушений, которое было зафиксировано, к примеру, на парламентских выборах 2011 года, на этот раз на московских участках не наблюдалось. Корреспондент «НИ», работавшая членом УИК с правом совещательного голоса на одном из участков в Даниловском районе Москвы, отметила, что за 12 часов не слишком активного голосования не возникло не то чтобы ни одной подозрительной ситуации, но даже поводов для малейшего и самого придирчивого подозрения. Председатель комиссии сама просила наблюдателей сопровождать выездные урны. После такого почти абсурдно выглядели эсемэски от штаба наблюдателей, которые раз в пару часов тревожно напоминали о том, что все урны должны быть запечатаны, что подсчет голосов должен быть последовательным и что при любых нарушениях надо срочно звонить на горячую линию. На самом же деле большинству избирателей в ходе голосования не пришлось даже вынимать из сумки толстые брошюры с выписками из законов и четкими инструкциями на любой нештатный случай.

Об отсутствии серьезных и массовых нарушений во время голосования заявили также сами кандидаты, посетившие Общественный штаб по наблюдению за выборами, организованный представителями Общественной палаты Москвы (ОП), в частности Николай Левичев и Сергей Митрохин. К 17.00 специалистами штаба было зафиксировано 27 нарушений. Например, как один избиратель бросает в урну несколько листов. Кроме того, были выявлены 63 нештатные ситуации: скопление людей на территории УИК, которые закрывают урну от камер, очереди у столов выдачи бюллетеней, вынос избирателями бюллетеней с участка. Также отмечены технические проблемы на избирательных участках, связанные с функционированием камер.

К сожалению, на момент сдачи номера еще не было известно о том, были ли зафиксированы нарушения при подсчете голосов.