Уязвимое правосудие

При нынешнем состоянии правоохранительной системы ограничение неприкосновенности судей будет способствовать тому, что судьи станут зависимыми от руководителей правоохранительных органов, признал г-н Иванов. Поэтому первым условием он обозначил «такое изменение правоохранительных органов, чтобы в них было гораздо больше независимости и беспристрастности от мнения их начальства». Во-вторых, председатель ВАС предложил упорядочить оперативно-розыскную деятельность (ОРД). По мнению г-на Иванова, пока она ведется в отношении судей с соблюдением жестких формальностей и гарантий, но если соблюдения таковых не будет, судьи окажутся в положении простых людей, которые у нас порой сталкиваются с различными злоупотреблениями и фальсификациями. Третьим условием для ограничения неприкосновенности должно стать освобождение процедуры назначения председателей судов и их заместителей от влияния тех материалов, которые в будущем будут получены или сфабрикованы в отношении них.

По мнению аналитика Независимого экспертно-правового совета Сергея Насонова, все условия хороши, и усовершенствовать проведение ОРД действительно стоит, но касаться это должно не только служителей Фемиды. «У нас вообще, к огромному сожалению, оперативно-розыскная деятельность по отношению к очень многим категориям граждан, в том числе к судьям, проводится практически бесконтрольно. В законе существует ряд механизмов, которые позволяют любую, даже самую стройную систему гарантий превратить в ничто. К примеру, есть определенные ограничения на проведение оперативно-розыскных действий в отношении судьи или адвоката. Но ведь можно произвести эти действия в отношении лица, не обладающего подобным статусом. Можно прослушать не судью, а того человека, с которым он разговаривает по телефону. Поэтому система гарантий прав судей должна быть упорядочена. А сам закон об ОРД должен быть более прозрачным, четким и предсказуемым», – пояснил «НИ» Сергей Насонов.

Эксперт утверждает: поскольку судьи выполняют особые функции, у них должен быть повышенный уровень гарантий. А снижение или ограничение иммунитета делает судью более уязвимым. Это может повлечь только негативные последствия в любой правовой системе, даже в такой идеальной, какая предлагается. Поэтому уровень гарантий для судей, который сейчас существует, нужно стабилизировать, но ни в коем случае не умалять.

Юрист движения «За права человека» Евгений Ихлов также полагает, что наличие или отсутствие иммунитета не влияет на положение дел внутри самой судебной системы, которую многие считают несовершенной. И чтобы заставить судью исполнять закон, существует масса механизмов. «Судья зависит от начальства неформально, формально-то он независим, поэтому такое юридическое выплетание кружев ни на что не влияет. Несмотря на неприкосновенность, судью можно лишить должности и привлечь к уголовной ответственности по решению Генпрокуратуры. Все зависит только от желания это сделать, а желание бывает редко, потому что управляемость судейской системы – это основа существующего режима. Поэтому можно ограничить судейскую неприкосновенность, можно не ограничивать, но если судью не хотят дать в обиду, его и так не дадут в обиду. А если захотят убрать, то легко это сделают. То же самое относится к чиновникам», – заявил «НИ» Евгений Ихлов.

Сергей Насонов согласен: проблемы, которые связаны с деятельностью судей, вообще не имеют отношения к уровню гарантий, поскольку посягательство на людей в мантиях осуществляется вне правовой сферы. «Допустим, председатель суда вызывает судью и дает какое-то указание, он же действует не в правовых рамках. И никакие гарантии, которые есть у судьи, не препятствуют тому, чтобы эти действия были произведены. У нас проблема – это не воздействия извне, их очень мало, а воздействие изнутри, происходящие в самой судебной системе», – подчеркнул эксперт.