Личный номер россиянина

Открывая заседание рабочей группы, глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин подчеркнул, что оно посвящено двум предложениям президента, касающимся понятий государственного регистра населения и идентификатора персональных данных. Именно они стали самыми спорными и вызвали неприятие как у законодателей, так и у населения. По поводу общего государственного регистра высказывались сомнения в целесообразности создания централизованной базы, которая бы состояла из данных, в том числе и конфиденциального характера. Кроме того, многие опасались за сохранность этих сведений. Против идентификатора персональных данных выступали прежде всего представители религиозных организаций, которые не согласились с тем, что всем гражданам в обязательном порядке должен присваиваться «уникальный и постоянный идентификатор». Несмотря на это, закон в первом чтении был принят, а все недостатки было решено подкорректировать во втором. 11 февраля свое заключение на законопроект прислал Владимир Путин. Именно этот текст, как руководство к действию, и взяли парламентарии.

В результате было принято решение из закона понятие государственный регистр исключить, а прописать его в отдельном документе. При этом глава комитета Владимир Плигин отметил, что без такого регистра не обойтись. «Нет сомнений, что нам нужен, например, миграционный регистр, сведения о движении населения, – привел пример глава комитета. – Должен ли это быть централизованный или нецентрализованный регистр (по германскому опыту) – это уже другой вопрос». Другие члены рабочей группы вспомнили о том, что полные данные о населении итак собраны во время последней переписи населения. Но Плигин охарактеризовал результаты переписи так: «Деньги мы истратили, а десятки погрешностей в тех данных имеем».

Затем с предложением исключить из закона понятие о государственном регистре выступил зампредседателя комитета по законодательству Александр Чуев. Представители правительства поддержали эту инициативу, отметив, что «этим снимается большая часть озабоченности общества». За регистр вновь вступился Владимир Плигин, заявив, что «все равно ведь считать и учитывать будем не де-юре, так де-факто». Поэтому нужно решать, как это делать. «Или это будет как в Голландии, где учет персональных данных прописывает отдельный закон, – сказал Плигин. – Или по германской системе, где создание единой базы данных находится под запретом, а все решается под конкретные цели на местном уровне». Подискутировав некоторое время, участники рабочей группы решили, что государственный регистр будет прописан в специальном законе.

Затем рабочая группа взялась за понятие идентификатора. Александр Чуев попытался выяснить, что подразумевается под определением идентификаторов, как «уникальных и постоянных для каждого лица». «Если их несколько, а уже планируется три идентификатора (федеральный, региональный и муниципальный), то это уже не подпадает под понятие уникального, – заявил депутат. – А постоянный, предусматривает ли это, что от рождения и до самой смерти человек будет с одним и тем числом». Плигин предложил заменить не устраивающее всех понятие «идентификатор» на «способы учета персональных данных». На том и разошлись.




Противники закона о персональных данных считают, что его создатели «идут по стопам гестапо»