Синдром Плюшкина? Зачем депутату Думы Палкину 59 квартир и 200 автомобилей

Судя по декларации, доход Андрея Палкина за 2015 год составил почти 1,5 млрд руб. Он владеет 56 квартирами в Архангельской области и тремя в Московской области, а также около 200 транспортными средствами.

Первая реакция публики на такую информацию - шок и озабоченность за психическое здоровье народного избранника. Зачем бизнесмену из городка Котлас шесть десятков квартир и целый автопарк, превышающий коллекцию короля Бахрейна? Переезжать каждую неделю из одного жилья в другое он вряд ли станет, арендный рынок в Архангельской области никаких прибылей для собственников жилья не дает (это не Москва все-таки).

В «Википедии» описана болезнь под названием «патологическое накопительство» — как вид навязчивого поведения, заключающийся в собирании и хранении неиспользуемых вещей, чаще всего — предметов домашнего обихода в настолько больших количествах, что они препятствуют использованию помещений по прямому назначению.

Однако Андрею Палкину «синдром Плюшкина» скорее всего не грозит. Хотя в скрупулезной бережливости ему не откажешь.

Константин Трапаидзе, председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» сказал в интервью «НИ»: «Думаю, что подобное решение – переписать на себя имущество своего бизнеса – вряд ли связано с налоговой оптимизацией. Если раньше эта техника и эти квартиры числились на балансе какой-то фирмы, принадлежавшей данному бизнесмену, а ныне – депутату, и если эта фирма платила налоги, то не вполне понятно, зачем надо было от этого отказываться. Большого выигрыша такая налоговая оптимизация не даст, а вопросов вызовет много.

С точки зрения живых денег, если у компании и ее владельца, так сказать, общий карман, переписывание финансовых активов на себя еще может иметь какой-то смысл, а с сельхозтехникой его найти сложнее.

Скорее всего, речь идет о том, что бизнесмен, перебираясь на депутатство в Москву, не хочет терять контроль над своими активами.

Формально, как депутат, он ничем не рискует: если имущество в додепутатский период нажито законным путем – хоть самолеты, хоть яхты, хоть замки – претензий по нему никакого быть не может. Но дальше он может утерять над своими активами контроль: акционером депутат по закону быть может. А вот реально заниматься бизнесом и управлять имуществом свой компании – уже нет. Возможно, данный депутат никому из своего ближайшего окружения не доверяет, чтобы передать кому-то право управления своими активами. Такое бывает: иногда даже собственную машину люди не доверяют жене или сыну.

Вот он и предпочел «все свое забрать с собой», переписав все в личную собственность. Поскольку, повторюсь, физическое владение таким имуществом не запрещено, если оно нажито без нарушений закона...»

Бережливость депутата Палкина подчеркивают и факты, опубликованные архангельским региональным сайтом.В 2015 году депутат Архангельского областного Собрания Михаил Палкин (сын Андрея Палкина, тоже депутат) проживал в «депутатском доме» на ул. Кедрова, 36. Предположительно, в незаконно полученной служебной квартире.

В данном доме, заметно удаленном от центра Архангельска, расположены несколько квартир, которые по закону выделяются иногородним депутатам областного парламента, работающим на постоянной основе. Договоры найма служебного жилья и оплаты его за счет бюджета региона ежегодно заключает председатель Собрания Виктор Новожилов.

Как в этом доме оказался рядовой «неосвобожденный» депутат Палкин–младший, и не случился ли с Новожиловым при этом приступ нецелевой растраты казенных средств – выяснит в ходе проверки прокуратура, отмечает издание.

Дальше - больше.
РБК отмечает, что депутат областной Думы Палкин в апреле этого года задекларировал более скромный доход — 483 млн руб. за 2015 год. Как пояснил он местным журналистам, 1,5 млрд руб. — это «общий валовый оборот возглавляемого им холдинга», а 483 млн — это его личный доход. Что, в общем-то, соответствует нормам рентабельности в строительном бизнесе, составляющим в разных регионах от 30 до 70 процентов.

Однако в такой трактовке видна явная нестыковка. «Ни о каком обороте компании в декларации не может идти речи, законодательно предписано указывать исключительно сведения о доходах», - заявил в интервью РБК заместитель генерального директора «Трансперенси Интернешнл — Россия» Илья Шуманов.

И тут возникает еще один интересный нюанс. Многомиллионных доходов бывшего областного депутата Палкина-старшего, как выяснилось, не хватало для «реализации депутатских полномочий». Именно поэтому оба Палкина вносили в облдуму законопроект о двукратном повышении зарплат депутатам и их помощникам. Для принятия решения в декабре 2015 года не хватило голосов четырех депутатов - тех, кто просто постеснялся увеличивать свое содержание за счет казны на фоне кризиса и беднеющих граждан. Чего не скажешь про семейство Палкиных - самых состоятельных жителей северной области.

Или все-таки «синдром Плюшкина» имеет место быть?