Защитили свидетелей

Судьба закона «О судебной защите» нелегка и извилиста. Концепция юридического обоснования, одобренная комитетом по безопасности Госдумы, легла в основу отдельного закона еще в 1995 году. В 1997-м законодательную инициативу вынесли на рассмотрение нижней палаты парламента, и она была одобрена большинством голосов. Совет Федерации также не стал противиться принятию столь важного документа. Когда же дело дошло до подписания закона президентом Борисом Ельциным, возникли сомнения: а надо ли выделять такую огромную сумму из бюджета? Речь шла о нескольких миллиардах рублей. В итоге закон подписан не был.

И только в 2001 году думский комитет по безопасности достал с дальней полки запылившуюся папку с законом и его обоснованием. На этот раз на защиту лиц, проходящих по уголовному делу, предполагалось отпустить ни много ни мало 3 млрд. 800 млн. рублей. Однако с контрпредложением выступил новый президент. Он инициировал разработку кремлевского варианта закона. Рабочая группа администрации президента внесла законопроект в Госдуму в конце 2003 года. Этот-то вариант и был принят в минувшую субботу.

В соответствии с новым законом государственной защите подлежат потерпевшие, свидетели, частные обвинители, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, а также их защитники и законные представители. Кроме того, на защиту могут рассчитывать осужденные и оправданные граждане, а также те лица, в отношении которых уголовное дело прекращено. Список потенциальных мишеней для преступных посягательств расширен за счет экспертов, специалистов, переводчиков, понятых, а также участвующих в деле педагогов и психологов. То есть в законе фигурируют практически все граждане, которые хотя бы косвенно имеют отношение к судебному разбирательству.

То, что власть не позабыла ни об одной из уязвимых категорий участников суда, конечно отрадно. Правда, на выделенные деньги не удастся всех защитить одинаково хорошо. Как сообщил «Новым Известиям» первый заместитель председателя комитета по безопасности Михаил Гришанков, на обеспечение безопасности участников судопроизводства в бюджет 2005 года заложено 750 млн. рублей. Если учесть, что ежегодно только свидетелями обвинения в суде выступает около 10 млн. человек, то путем нехитрых арифметических прикидок можно понять, что безопасность каждого уязвимого человека государство оценило в 75 рублей. На это есть свои основания. По словам г-на Гришанкова, не каждый свидетель по делу нуждается в защите. «Но даже если нам не хватит заложенной в бюджет суммы, то дополнительные деньги обязательно будут изысканы», – заверил депутат. Со своей стороны, член думского комитета по безопасности Виктор Илюхин отметил общее несовершенство президентского варианта закона в части финансирования. «Там нет четких формулировок того, откуда брать деньги, – сообщил «НИ» депутат. – Сказано только, что это право входит в компетенцию правительства, где также не ведают, сколько стоит безопасность граждан».

Впрочем, закон даже поверхностно не касается субъективной стороны вопроса: как определить, нуждается человек в защите или нет. Формально, по словам Гришанкова, это будут совместно решать судебные инстанции и прокурорские работники. Однако они не застрахованы от ошибок, а в данном случае ошибка может стоить очень дорого. Председатель движения «За права человека» Лев Пономарев, например, заявил «НИ», что степень опасности должен определять суд. «Хотя, конечно, и в этом случае нет гарантии, что непредвзято позаботятся о безопасности граждан», – предупредил г-н Пономарев. А Виктор Илюхин полагает, что это чисто процедурный вопрос: «На стадии дознания определением того, выделять человеку охрану и средства защиты или нет, должна заниматься прокуратура. Когда же дело передано в суд, этим должны ведать судьи».

Однако просто взять под охрану мало. «У нас еще нет правоприменительной практики в этой области, – заметил депутат Илюхин. – Я предлагал воспользоваться практикой закона о защите судей и прокурорских работников, но мое мнение проигнорировали».

Свой рецепт защиты участников процесса недавно сформулировала первый заместитель начальника Главного правового управления МВД России, доктор юридических наук Татьяна Москалькова. На основании исследования, проведенного НИИ МВД, она пришла к выводу, о том, что необходимо введение целого спектра заградительных барьеров, оберегающих от преступников. Среди них: сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования, а также возможность допрашивать находящегося в безопасном месте свидетеля с использованием технических средств. По словам г-жи Москальковой, кроме всего прочего, в случае реальных угроз потерпевшему или свидетелю должно устанавливаться прослушивание телефонных переговоров без судебной санкции. Это, по ее мнению, позволяет оперативно выявить лицо, от которого исходят угрозы.

Впрочем, неясным пока остается и то, какой службе поручат исполнять все, что в законе предусмотрено, и то, что еще предстоит предусмотреть. Михаил Гришанков заявил «НИ», что охрану потенциально уязвимых категорий граждан доверят сразу трем ведомствам – ФСБ, МВД и Минюсту (Службе судебных приставов. – Ред.). Впрочем, закон не предусматривает меру ответственности «защитников» за сохранность «клиентов».

Тем не менее Лев Пономарев видит положительные стороны в наличии «семи нянек». «Если государственная защита участников суда будет обеспечиваться сразу несколькими ведомствами, то больше шансов сохранить качество и оперативность реакции охраны, – считает правозащитник. – Одна служба может быстро погрязнуть в коррупции и сама представлять опасность для потерпевших».

Впрочем, по мнению заведующего кафедрой Института Генеральной прокуратуры РФ, доктора юридических наук Александра Халиулина, коль скоро новые нормы закона вводят элементы англо-американской системы гарантий прав обвиняемых, то и практиковать их следует исходя из этого. Он привел пример США, где вопросом защиты участников уголовного судопроизводства ведает отдельная служба федеральных маршалов минюста. Более того, в уголовном процессе США в качестве свидетелей часто выступают должностные лица правоохранительных органов, сообщающие суду о том, что им стало известно в процессе расследования от его участников. Эта мера, по мнению юристов, обеспечивает дополнительную защиту граждан.