Возвращение «кивал»?

В Совете по правам человека (СПЧ) при президенте готовятся рассмотреть предложения Верховного суда по увеличению компетенции суда присяжных. Однако речь в разработанном документе идет не столько о более широком распространении «народного» правосудия, сколько о его видоизменении по образцу института народных заседателей, ранее уже существовавшего в СССР. В советское время таких полупрофессиональных судей неофициально называли «кивалами» – подразумевалось, что они несамостоятельны в оценке представляемых доказательств. В России институт был сначала видоизменен (списки заседателей начали составлять методом случайной выборки, срок полномочий составлял 5 лет), а в 2004 году и вовсе упразднен. Теперь «кивалы» должны будут, по задумке, снова начать участвовать в рассмотрении дел о тех тяжких преступлениях, которые государство не решается доверить полноценным коллегиям присяжных.

Идеи Верховного суда вскоре будут рассмотрены на заседании комиссии СПЧ по гражданскому участию в правовой реформе. Об этом «НИ» сообщил один из членов совета, экс-судья Московского горсуда, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ Сергей Пашин. По его сведениям, большинство членов профильной комиссии СПЧ, включая судью Конституционного суда РФ в отставке Тамару Морщакову, инициативы Верховного суда в целом оценивают критически. Прежде всего, говорит г-н Пашин, нельзя согласиться с правом судьи присутствовать вместе с заседателями в совещательной комнате, так как это влияет на процент оправдательных приговоров. Кроме того, вызывает вопросы предложение сократить количество присяжных заседателей с 12 до пяти или семи человек. По мнению члена СПЧ, это затруднит присяжным припоминание всех доказательств и увеличит риск неправильных вердиктов.

«После анализа представленных предложений очевидно, что Верховный суд не справился с поручением президента о выработке мер по расширению компетенции суда с участием присяжных заседателей», – делает вывод Сергей Пашин. В то же время в СПЧ готовы поддержать некоторые из предложений Верховного суда. В частности, о введении суда присяжных в районных судах, пусть и с уменьшением состава коллегии, а также о возвращении суда в составе судьи и двух шеффенов.

Разногласия между правозащитниками и Верховным судом по поводу числа присяжных заседателей требуют широкого обсуждения, отметил в комментарии «НИ» первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков («Единая Россия»). При этом сам он готов поддержать предложение суда. «В уменьшении числа заседателей с 12 до семи человек есть определенный смысл. Связано это с организационными трудностями. На самом деле люди не горят желанием участвовать в суде, и сформировать коллегии бывает достаточно сложно, – объясняет парламентарий. – Никакой взаимосвязи между количеством заседателей и справедливостью выносимых ими решений я не вижу».

В настоящее время присяжные могут рассматривать только уголовные дела о преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь. Круг преступлений, подсудных суду присяжных, был уменьшен с 1993 года более чем в два раза. Но никакого существенного расширения, если нынешний документ Верховного суда останется в неизмененном виде, не произойдет. Предлагается только добавить коллегиям присяжных рассмотрение дел об «одиночных» убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и о причинениях тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевших (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Одновременно из «народной» подсудности будет выведена часть дел с участием женщин, детей и пожилых мужчин.

Член профильного комитета Совета Федерации Елена Афанасьева заявила корреспонденту «НИ», что выступает за расширение народного представительства в судах, но при этом необходимо ввести для заседателей образовательный ценз. «Проблема России – непрофессионализм во всех сферах. Вот и среди присяжных нередко оказываются люди, у которых, кроме сердобольности, ничего нет. Они могут отпустить на свободу преступника, не понимая, что решают не только его судьбу, но и, возможно, судьбы окружающих людей, – говорит сенатор. – Поэтому можно было бы назначать заседателями только граждан, имеющих определенный жизненный опыт, с высшим юридическим или педагогическим образованием». Повысить доверие населения к судебной системе можно, не сомневается сенатор, и за счет радикальной борьбы с коррупцией в судейском сообществе.

Отметим, согласно «Левада-Центру», судам доверяет лишь 21% наших граждан. По данным социологов, россияне уверены, что судебные органы играют даже меньшую роль в жизни страны, чем прокуратура, депутаты, министры и так далее. Профессор Сергей Пашин убежден, что институт присяжных сегодня является «последним рубежом» правосудия в России и «единственной зацепкой», которая позволит сделать судебную систему более справедливой. «Ну, а что еще можно предпринять? Разве что только в очередной раз зарплаты судьям повысить», – иронически заметил заслуженный юрист РФ в беседе с «НИ».