«Яблоко»: 10 лет дороги в никуда»

Всередине ноября трое бывших членов партии «Яблоко» опубликовали в прессе открытое письмо к главе партии Григорию Явлинскому. Авторов возмутило содержание юбилейной книги о десятилетней истории организации – «Яблоко». Краткий исторический очерк». Они заявили о том, что взаимоотношения внутри «Яблока» представлены в «официозной книге» слишком благостно, а читающая публика при этом должна знать правду. И все это якобы сделано сознательно, дабы ввести в заблуждение всех, кто поддерживал «Яблоко» и верил в демократические идеалы.

По словам экс-«яблочников», внутрипартийные разногласия оцениваются в книге исключительно как борьба хорошего с лучшим. В конечном счете авторы письма выразили намерение вынести на суд общественности рассказ о методах управления партией, заявив о своем желании написать собственную версию истории «Яблока».

Книга почти готова. Она называется «Яблоко: 10 лет дороги в никуда». Как и было обещано, ее написали те же авторы, чьи имена значатся под недавним открытым письмом Григорию Явлинскому.

ЛУКАШЕВ Игорь Львович. В Государственной думе первого созыва являлся единственным заместителем председателя фракции «Яблоко» (Григория Явлинского), с 1994-го по 1999 г. возглавлял волгоградское региональное отделение партии «Яблоко».

ГУРЕВИЧ Леонид Борисович. С 1993 года делегат всех первых съездов «Яблока», один из руководителей Московской городской организации «Яблока». Был инициатором вхождения Социал-демократической партии и Общероссийского социал-либерального объединения в «Яблоко» в качестве коллективных членов.

ЛОБАХ Эрик Наэльевич. С 1994-го по 1999 г. – ответственный секретарь ЦК, позднее – председатель Молодежного союза «Яблока».

Сегодня «Новые Известия» публикуют «Предисловие» и фрагменты из первой главы книги.



Предисловие

Нас трое, мы все очень разные. Объединяет нас одно – все мы в прошлом были членами партии «Яблоко», единомышленниками, занимали далеко не последние посты в партийной структуре. И все мы в какой-то момент покинули партию.

На наш взгляд, демократическое движение находится в глубочайшем кризисе, мы на пороге того, что 25–30% населения страны (а именно столько, по нашим расчетам, готовы идти за демократической идеей) не будут представлены в Думе.

Наша книга основана исключительно на личных впечатлениях и выводах, которые мы сделали из них. Мы представляем три поколения «яблочников», многое видится нам по-разному, мы не едины во взглядах на политическую ситуацию, но нас объединяет беспокойство за будущее демократии в России.

Мы не желаем зла «Яблоку», для нас это было бы равносильно пожелать плохого здоровья родной матери, только Явлинский – не наш отец. Мы пришли в партию не ради его личности, мы пошли за демократической идеей, за партией, за реформами. Да, все это ассоциировалось тогда в наших глазах с Явлинским, но не только с ним.

Cегодня в партии не осталось ярких фигур – Болдырев, Травкин, Задорнов, Дмитриева, Игрунов – из ушедших можно составить партийный список на зависть любому. А ведь все они ушли не по идейным соображениям (они остались убежденными демократами), а в основном из-за личных разногласий. Стоит ли удивляться, что партия, у которой есть все – от многолетней истории до многомиллионного бюджета, сегодня не проходит 5% барьер? И ответственность за это лежит во многом именно на Явлинском.

Всегда трудно признавать свои ошибки. Трудно было и нам приходить к выводу, что в течение многих лет нас попросту водили за нос. Наша боль – наш «яблочный» опыт должен быть известен другим людям. Есть ошибки, которые нельзя повторять, нам не простят этого следующие поколения.



Явлинский и интеллигенция

Мы, авторы этой книги, были членами «Яблока» не один год. Не просто числились. Активно работали, связывая с партией будущее, судьбу. Мы пришли в «Яблоко» потому, что это партия, которая способна предложить иной путь развития страны, путь свободы и демократии. Мы были уверены в этом. Уже давно было очевидно, что если реформы в России будут идти тем «чубайсовско-гайдаровским» способом, каким они ведутся последние годы, бюрократическая реставрация станет неизбежна. Партия «Яблоко» виделась нам альтернативой этому.

Главное и самое сильное наше открытие после нескольких лет работы в «Яблоке» – то, что Григорий Явлинский никогда не стремился победить ни на выборах, будь-то думские или тем более президентские. Борьба за реальную победу на выборах предполагает готовность взять на себя ответственность и хотя бы что-то сделать, пусть не совсем удачно, но с целью реально изменить существующее положение вещей, против которого так яростно выступала партия. К сожалению, далеко не сразу нам стало понятно, что лидер партии заинтересован в прямо противоположном. Он не хочет ничего менять. Его устраивает статус-кво, при котором возглавляемая им партия имеет проходной выборный балл, может «светиться», отрабатывать потраченные на нее спонсорские деньги и удовлетворять тщеславие своего лидера.

Что ж, даже такая концепция имеет право на существование – ровно до тех пор, пока партия набирает этот самый проходной балл. На прошлых выборах прозвучал тревожный звонок – партия едва преодолела пятипроцентный барьер. Кажется, звонок услышали все, кроме самого Явлинского. Партия продолжала уверенный курс «на бездействие», сам лидер не появлялся в Думе месяцами (во фракции ходили слухи – проблемы со здоровьем).

Когда мы шли в партию «Яблоко», для нас было очевидно, что в первую очередь это партия интеллигенции, партия справедливых реформ, партия демократии. Основной же противник интеллигенции – это бюрократия. Бюрократия не переносит свободы и демократии в такой же степени, в какой они органичны для интеллигенции. Бюрократия стремится контролировать все процессы в стране, поэтому она не может допустить критики и свободы мышления. Вся история последних веков России – это война интеллигенции с бюрократией. Мы считаем, что за последние сто лет интеллигенция по крайней мере дважды упускала свой шанс сделать Россию цивилизованной европейской страной. Так произошло в 1917-м, так произошло и в 1991 году. Бюрократия брала реванш и вновь возвращала ситуацию на круги своя. И в том и в другом случае это было связано с отсутствием правильного лидера. В первом случае это был Керенский, во втором – Явлинский. Яркая оболочка лидера оказывалась на деле блефом. За видимостью народного трибуна скрывался слабый человек, временами доводящий себя до истерики, чтобы казаться значительнее. Если бы лидером русской интеллигенции и России в 1917 году был не Керенский, мы бы жили сегодня в иной стране.

У Керенского и Явлинского действительно много общего, но нас больше всего интересует один аспект – Керенский присвоил себе право подбирать членов кабинета по принципу личной лояльности, игнорируя принцип делегирования и ответственности перед выдвинувшими их партиями. Точно так же поступал и Явлинский – он игнорировал мнение региональных организаций партии, выдвигавших кандидатов в состав федерального списка в руководящие органы «Яблока». Тасовал кандидатуры в предвыборном списке «Яблока», исключая из него многих талантливых и ярких людей только потому, что усомнился в их личной преданности.

В свое время нас поразила одна фраза, сказанная им с трибуны учредительного съезда Молодежного союза «Яблока»: «Я вам нужен больше, чем вы мне». Многим тогда на нашем съезде стало ясно, что Явлинскому безразличны судьбы демократического движения в России. Он раскручен, удобно устроился в экологической нише, а коллег и единомышленников рассматривает исключительно с позиции извлечения пользы для себя. Вопросы морали его не сильно интересуют: он добился превращения «Яблока» в вождистскую партию с неопределенной политической линией, играющей свою скрипку в общем концерте с властью бюрократии.