Свободу заверит судья

Как отмечают авторы инициативы, на сегодняшний день санкция суда требуется только на арест подозреваемого или продление срока содержания под стражей. Решение об изменении меры пресечения уже арестованному подозреваемому с судом согласовывать уже не надо, достаточно лишь постановления со стороны представителя обвинения. Как пояснил один из авторов инициативы депутат Госдумы, председатель комиссии по противодействию коррупции Алексей Волков, данная норма является коррупционноемкой, так как следователь может быть материально заинтересован в освобождении ранее арестованного. Для того чтобы исключить коррупционную составляющую, процедуру освобождения предлагается усложнить, сделав решение суда обязательным для освобождения арестованного в досудебном порядке, в то время как в настоящее время достаточно постановления следователя или представителя прокуратуры. Сотрудники прокуратуры смогут подавать ходатайство об освобождении в суд, в точности как ходатайство об аресте, но решение останется за работниками судебной системы.

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявил, что не имеет принципиальных возражений против данной инициативы, отметив при этом, что лидерами рейтинга по делам коррупционной направленности за последние пять лет являются отнюдь не сотрудники прокуратуры и следственных органов, а работники здравоохранения и сотрудники ГИБДД. Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков заявил «НИ», что поддерживает данную инициативу, но подчеркнул, что ее принятию должна предшествовать профессиональная дискуссия. «Действительно, сговор может быть, так как следователь может манипулировать правом освобождения. И что получается? Cуд избирает подозреваемому меру пресечения, а следователь потом ее отменяет. В этой связи логично, чтобы суд принимал окончательное решение, – пояснил «НИ» депутат. – Но при этом нужно обязательно обсудить эту тему со следственными органами, чтобы четко понять, как будет работать новая система. Может быть, в отдельных случаях можно оставить старую схему. Потому что если человека задержали, взяли под стражу, а потом экспертиза показала, что его не было на месте преступления, при новой схеме человек на несколько лишних дней останется в тюрьме».

Юрист движения «За права человека» Евгений Ихлов уверен, что если поправки вступят в силу, это только усложнит работу судов, а находящимся в заключении освободиться будет сложнее. «Когда идет дело об аресте, нужен судья, потому что он лишает человека свободы. Зачем он нужен при обратной ситуации, мне не понятно. Это лишь усложняет существующую процедуру. Тем более, если один суд будет принимать все решения по подозреваемому, это загрузит служителей Фемиды до невозможности», – объяснил «НИ» правозащитник. Г-н Ихлов признает вполне реальным «коррупционное давление» на следователя, однако предложенные изменения приведут не к исчезновению коррупционных схем, а к тому, что в ней появится «еще один посредник – судья». По мнению правозащитника, гораздо более эффективной мерой по борьбе с коррупцией стало бы возбуждение уголовных дел в отношении следователя, если имеются факты расхождения между его декларированным доходом и фактическим имуществом.