Чужие присяжные

Поводом к рассмотрению дела стали запрос, поданный президентом Чеченской Республики Алу Алхановым, и жалоба от гражданки Коки Тубуровой. Заявители считают, что уголовное дело в отношении Ульмана и других спецназовцев, расстрелявших шестерых жителей Чечни, должно было рассматриваться в суде по месту совершения преступления. А суд присяжных – формироваться из жителей того региона, где совершено правонарушение. Камнем преткновения стал тот факт, что в Чеченской Республике суд присяжных начнет действовать только с 1 января 2007 года. Но так как обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей, то судебное заседание было назначено по месту нахождения суда в городе Ростове-на-Дону в составе коллегии присяжных из жителей Ростовской области. В мае 2004 года присяжные вынесли оправдательный приговор группе Ульмана. Военная коллегия Верховного суда отменила приговор и направила дело на повторное рассмотрение. На втором процессе присяжные, на этот раз представляющие 12 регионов Северного Кавказа, вновь оправдали спецназовцев. Этот вердикт снова был аннулирован Верховным судом и опять направлен на разбирательство.

Позицию чеченского президента в Конституционном суде представлял адвокат Мурад Мусаев. Он заявил, что из-за того, что суды присяжных сейчас недоступны для жителей республики, этим нарушается равенство всех перед законом, конституционные права ставятся в зависимость от места жительства гражданина. «Это ставит граждан в ущербное положение, когда мирным жителям Чечни отказывают в разбирательстве их дела судом присяжных, – сообщил адвокат. - А военных, совершивших преступления на территории республики, ставят в особое положение, дают им права, которыми не обладают другие граждане». Кроме того, представитель президента Чечни отметил, что запрет на действие на территории Чечни суда присяжных нарушает права жителей Чечни в участии в законодательном процессе. В крайнем случае, как считают заявители, дело надлежит рассматривать коллегии из трех судей Северокавказского окружного военного суда. Затем выступила адвокат потерпевшей Коки Тубуровой, Людмила Тихомирова. Она обратила внимание на тот факт, что, принимая участие в «деле Ульмана», присяжные из других регионов «не имеют достаточно информации и не могут объективно делать умозаключения по некоторым обстоятельствам». Кроме того, в суде присяжных отказывают всем остальным жителям, несмотря на ходатайства, с которыми те обращаются. «Это дискриминация по должностному признаку», – резюмировала свое выступление адвокат.

Аргументы представителей Совета Федерации, парламента и президента были направлены на признание того, что право на суд присяжных приоритетно перед правом граждан на участие в законодательном процессе и не противоречит Конституции и другим законам. Представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин упомянул про 35 статью Уголовно-процессуального кодекса, в которой говорится о «возможности изменения территориальной подсудности» в случае, если не все участники судебного процесса проживают на данной территории, и они подали соответствующие ходатайства.

Представитель Госдумы Елена Мизулина сообщила, что в случае, когда подсудимым может грозить смертная казнь, приоритетным является право обвиняемых на суд присяжных. «Для потерпевшего это не связано с риском, – считает Мизулина, – а для обвиняемого риски не может сосчитать никто. Поэтому здесь право на суд присяжных безусловно, оно равно праву на жизнь, праву на последнее слово. Нелепо было бы лишать обвиняемого последнего слова». Свое решение по данному делу Конституционный суд вынесет в течение месяца.




На третий круг