Лекарство от «возвратного тифа»,

Однако «лекарства» хватило лишь на несколько лет, а потом барьеры выросли вновь. Только на место санитарных, пожарных служб или торгинспекции пришли фискальные службы и правоохранительные органы и возникли новые, более жесткие методы изъятия этой административной ренты. И оказалось, что чем энергичнее воздействие на административные барьеры, тем сильнее они растут.

Как же так получилось, в чем причина такого «возвратного тифа»? Над этим вопросом мы с коллегами бились больше года и, надеемся, нашли определенные новые подходы, которые позволили бы решить проблему «болезни» в административной среде, чтобы через три года вновь не обнаружилось, что едва удаленные барьеры снова выросли.

Основная идея состоит в том, чтобы иначе взглянуть на цели воздействия на институциональную среду. Целью является не снижение барьеров, а повышение общественно-экономической эффективности малого и среднего бизнеса, реальные эффекты деятельности которого формулируются и проявляются во взаимосвязях бизнеса с различными общественными группами и государственным управлением. В таком варианте деятельность чиновников рассматривается не как потенциальное препятствие работе бизнеса, а как оказание необходимых услуг и реализация функций, направленных на поддержание правил конкуренции, стимулирующей повышение эффективности бизнеса. Этот новый подход получил название «позитивная реинтеграция», и опирается он на пять основных принципов.

В качестве примера возьмем распространенную ситуацию: государство решило помогать малому бизнесу и выделяет для него квоту по государственным тендерам, с маленькими лотами, упрощенной процедурой и т.д. Понятно, что произойдет на практике: все контракты достанутся фирмочкам, которые близки к чиновникам, а настоящий малый бизнес ничего не получит.

Для расшивки таких коллизий мы предлагаем «принцип включенного третьего»: чтобы дело не кончилось распределительным сговором, необходимо создавать механизмы прозрачности и системы общественного контроля.

Другая ситуация. Сейчас очень популярно предложение просто «выгнать» контрольные органы: ввести мораторий на проверки, втрое сократить количество нормативных актов. Но что из этого получится? Если убрать правила на рынке, в конкуренции сразу же начнет выигрывать не лучший, а худший. А добросовестный конкурентоспособный предприниматель будет проигрывать. Это и теоретически доказано, и, к сожалению, мы это наблюдали воочию в начале 90-х. Поэтому нужен другой принцип: государство оказывает бизнесу важные услуги, его функция – поддержание правил. Не будет правил – не будет честной конкуренции, не будет результата для страны.

Есть и еще одна иллюзия: если все препятствия убрать, то дальше начнут работать общественные интересы, интересы бизнеса и «все само сложится». Но это не так. Чтобы создать, например, саморегулируемую организацию, нужно отвлекать время и ресурсы. По опыту скажу: если пустить дело на самотек, то саморегулируемые организации будут создавать те, кто боится вылететь с рынка и пытается понизить уровень требований. Будут процветать не те общества потребителей, что защищают реальные интересы и способствуют повышению конкурентоспособности, а те, которые ходят с поборами. На решение этой проблемы нацелен принцип компенсации издержек коллективных действий. Нужны схемы, и очень непростые, чтобы бизнесу было выгодно объединяться, чтобы общества потребителей работали так, как это полезно для экономики.

А как же быть с бюрократией? Наивно думать, что стоит запретить взятки, и чиновники станут работать за зарплату. Поэтому предлагается принцип компенсационных сделок. Имеется в виду, что бюрократические группы должны отойти от определенных ключевых направлений, где они блокируют развитие, и перейти на оказание услуг, но для этого нужны сбалансированные решения. Это могут быть сделки, связанные с длительностью переходного процесса, с предоставлением группам управленцев, которые потеряют контроль над ресурсами, возможностей перестроиться, например разделить властные и бизнес-функции и увести накопленные ресурсы в бизнес – чтобы очистить власть от коммерческих мотивов.

Наконец, последний, пятый принцип – принцип внедрения. Тут мы имеем дело с еще одной иллюзией, особенно распространенной среди юристов, которые полагают: для осуществления изменений достаточно принять закон. Но на самом деле принятие закона – это только начало работы, а не конец. Закон не будет работать не только в России или, скажем, в Казахстане, где любят неформальные правила, но и в любой стране, если не сопровождать его специальными действиями, показывая, как он работает, распространяя практики, убеждая, что люди должны поменять поведение определенным образом.

Эти пять принципов – не просто теория. В Казахстане с 2008 года реализуется комплексный исследовательский проект «Взаимодействие государства, бизнеса и общества: позитивная реинтеграция». В партнерстве с Фондом национального благосостояния «Самрук-Казына» и Торгово-промышленной палатой Республики Казахстан работы ведет Институт национального проекта «Общественный договор» при участии экспертов Бюро экономического анализа и экономистов группы «СИГМА». Цель проекта – совершенствование институциональной среды для развития малого и среднего бизнеса. На основе изложенных пяти принципов для Казахстана разработаны 12 инструментальных направлений, включающих 102 практические меры, 16 концепций проектов нормативных актов, план-график их внедрения и многое другое. А чтобы все это не «зависало», в стране даже придумали позицию уполномоченного по делам малого и среднего бизнеса – соответствующая записка сейчас лежит на столе у президента Назарбаева.

Многие меры рассчитаны на средне- и долгосрочную перспективу, однако мы надеемся, что первых демонстрационных эффектов удастся добиться уже в текущем году. В трех регионах Казахстана будут опробованы новые методы оценки результативности государственных органов, альтернативные схемы общественно-государственного контроля на потребительских рынках и одновременно продолжится работа по авторскому сопровождению концепций предложенных нормативно-правовых актов.

Александр АУЗАН, доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, президент Института национального проекта «Общественный договор»