Гражданский долг

На прошлой неделе, выступая перед аудиторией Всемирного экономического форума в Давосе, премьер-министр Дмитрий Медведев сообщил, что Россия в отличие от других стран справляется с долговой нагрузкой. Впрочем, по мнению экономистов, сегодня наша страна находится в очень шатком положении. Хотя долговая нагрузка у нас и низкая, рисков для экономики более чем достаточно.

Только на внешнем рынке правительство страны в прошлом году заняло 7 млрд. долларов и такую же сумму собирается занять в наступившем. Между тем, как утверждает экономист аудиторско-консалтинговой группы «ФинЭкспертиза» Александр Дорофеев, на сегодняшний момент экстренной необходимости увеличивать заимствования, как внутренние, так и внешние, у России нет, поскольку бюджет последние годы исполняется с профицитом. Тем не менее ежегодно правительство закладывает в проект бюджета возможность осуществления заимствований, чтобы покрыть возможный дефицит. «Так как доходы бюджета сильно зависят от цен на углеводороды, то остается риск неисполнения бюджета в случае их резкого падения, – говорит эксперт «НИ». – И чтобы покрыть потенциальный бюджетный дефицит, необходимо иметь возможность быстрого осуществления заимствований посредством дополнительных облигационных выпусков. Для этого необходим сформированный рынок гособлигаций, и эти облигации должны иметь устоявшийся процентный доход и сложившуюся репутацию на рынке, для чего они должны постоянно обращаться и перевыпускаться. По этой причине поддержание некой величины госдолга даже в условиях профицита федерального бюджета необходимо: вопрос только в размере и динамике этого долга».

По словам аналитика, в плановых бюджетах до 2014 года долговую нагрузку собираются увеличивать. Делается это исходя из предположения о том, что заимствованные средства, будучи использованными для развития экономики, дадут эффект в виде роста ВВП, в результате чего в перспективе повысится способность бюджета обслуживать больше долгов. «В качестве примера можно привести США, где в 80-х годах такая модель обеспечила высокий экономический рост, – говорит г-н Дорофеев. – Оправдает себя такая стратегия или нет, будет ясно только со временем».

Главный экономист HSBC по России и странам СНГ Александр Морозов отмечает, что заимствования помогают не трогать накопления на так называемый черный день. «Цены на нефть мало предсказуемы и подвержены периодическим сильным изменениям, – говорит «НИ» аналитик. – Чтобы бюджетные расходы не снижались вместе с доходами при возможном падении нефтяных цен, необходимо иметь «подушки безопасности», в частности, достаточный объем средств в Резервном фонде. Заимствования государства позволяют пополнить Резервный фонд и избежать необходимости снижать государственные расходы (в том числе на заработную плату) в периоды временного снижения цен на нефть. Во многом потому, что эти средства сейчас России не нужны. Нужно иметь в виду, что при снижении цен на нефть заимствования России обошлись бы гораздо дороже. Поэтому, заимствуя сейчас, при благоприятной для себя ситуации на рынках, правительство снижает риски для бюджета в будущем».

Директор аналитического департамента инвестиционной компании Александра Лозовая отмечает, что не столь важен объем долга сам по себе, сколько его отношение к ВВП, и с этой точки положение России не критично. Отношение всего внешнего долга к ВВП сейчас составляет немногим более 30%, в то время как в ряде развитых стран этот показатель в 2–3 раза выше.

Впрочем, наращивая долги, Россия встает на опасный путь. Директор департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании Игорь Николаев поясняет, что рост госдолга не обязательно сопровождается режимом экономии бюджетных средств. «Пока госдолг относительно невелик, обслуживание его для бюджета не является обременительным, – рассказал «НИ» г-н Николаев. – Однако важно оценивать не только уровень показателей, но и формирующиеся тенденции и их последствия. А тенденции таковы, что уровень госдолга растет, еще несколько лет назад он приближался к 7% от ВВП. И в перспективе внешние заимствования будут, по-видимому, расти. Объем Резервного фонда хотя и достаточно большой, но в случае серьезного ухудшения экономической ситуации может сильно уменьшиться. Бюджетные же обязательства – прежде всего оборонного и социального характера – у правительства огромные. Так что придется занимать, в том числе на внешнем рынке». На практике увеличение долговой нагрузки приведет к тому, что государство все больше и больше средств будет тратить на обслуживание долгов. «Соответственно все меньше остается денег на исполнение бюджетных обязательств, – говорит г-н Николаев. – Обслуживание долгов – это кровь из носа, хочешь не хочешь, а платить придется. Иначе дефолт. Собственно говоря, на примере Греции хорошо видно, как это все сказывается на населении. Чрезмерный рост долговой нагрузки всегда приводит к тому, что государство начинает экономить на госрасходах, а это всегда экономия на пенсиях, пособиях».

Более того, возможна ситуация, при которой даже нынешний объем госдолга может стать непосильной нагрузкой. «С одной стороны, в среднем в Европе долговая нагрузка составляет 97–98%, в Греции она больше 100%, и кажется, что по сравнению с ними у нас просто мизерная нагрузка, – продолжает Игорь Николаев. – Однако здесь есть элемент некорректности. Если вы не сможете обслуживать долг в 15–20% ВВП, то вы все равно станете банкротом. Абсолютная цифра по соотношению госдолга к ВВП еще не дает полного представления о том, насколько ситуация критична. Надо учитывать, что деньги из наших резервных фондов, судя по первой волне кризиса, когда мы за год умудрились потратить почти 4 триллиона рублей, закончатся очень быстро. Поэтому нам ничего не останется, кроме как занимать, а занимать придется все дороже и дороже». В итоге страна получит то, что уже имела в первую волну кризиса: сокращение производства, рост безработицы, сокращение зарплат и так далее».

Александр Морозов из HSBC добавляет: проблема заключается не в госзаимствованиях и госдолге как таковых, а в гипертрофированности бюджетного и государственного сектора в экономике, требующих поддержания высокого уровня расходов. «В этой связи наиболее оптимальной политикой было бы создание более компактного бюджета при радикальном повышении эффективности бюджетных трат, с концентрацией бюджетных ресурсов на инфраструктуре и вложениях в человеческий капитал, – говорит эксперт. – Речь идет о дисбалансах в бюджете: о недостаточности финансирования секторов, связанных с человеческим капиталом и инфраструктурой экономики, и завышенности (при существующих бюджетных ограничениях) финансирования других секторов. Действительно, здесь имеет место проявление «остаточного» принципа в финансировании образования, здравоохранения, транспортной инфраструктуры».