На зеркало пенять

Промежуточный отчет о том, как рейтинги влияют на инвесторов, обсуждался на только что закончившейся встрече министров финансов и глав Центробанков G20 в Мехико, но участников, похоже, не устроил. В итоговом коммюнике отмечается лишь, что страны приветствуют доклад FSB о снижении зависимости от внешних кредитных рейтингов и призывают к дальнейшему прогрессу в деятельности национальных властей и выработке стандартов в этой области. Антон Силуанов добавил, что речь шла о том, чтобы создать некий надзорный орган за рейтинговыми агентствами. «Высказывались такие мысли, что сегодня зачастую объективность рейтинговых агентств требует еще некой проверки», – пояснил он.

Особый интерес финансовых властей к этим агентствам возник во время кризиса 2008 года, когда те умудрились присвоить высокие рейтинги эмитентам и ценным бумагам дефолтного уровня. В дальнейшем подозрение стало только усиливаться, в частности, в прошлом году, когда посыпались суверенные рейтинги проблемных стран еврозоны, что приводило к еще большему усугублению ситуации: чем ниже кредитный рейтинг, тем выше вероятность дефолта.

Дальше – больше. В январе агентство Standard and Poor’s приняло решение понизить рейтинги 9 из 17 стран еврозоны, в том числе Франции – второй по величине экономике ЕС. В ночь на 14 февраля свой удар нанесло Moody’s, которое последним из «большой тройки» агентств уронило суверенные кредитные рейтинги Испании, Португалии, Словении, Словакии, Италии и Мальты. Был ухудшен также прогноз по рейтингам Великобритании, Франции и Австрии. А на прошлой неделе Fitch понизило рейтинг Греции до преддефолтного и пообещало снизить еще после завершения обмена греческих бондов. Многие аналитики заговорили о том, что все это нарушает финансовую стабильность в Европе. Европолитики даже стали дискутировать на тему полного запрета на понижение рейтингов для проблемных стран ЕС.

Генеральный директор российского «Национального рейтингового агентства» Виктор Четвериков поясняет: суверенные рейтинги – это оценка не только и не столько экономики, сколько способности государства обслуживать внешний долг и отвечать по своим обязательствам перед международными инвесторами. «Если говорить о влиянии рейтинговых агентств и их оценок и прогнозов на экономики стран, то, конечно, это влияние существует, однако не стоит его переоценивать», – рассказал «НИ» г-н Четвериков. По его словам, независимая оценка – это результат анализа ситуации в стране, показателей ее экономики и иных сфер в совокупности, и это интересно, прежде всего, внешним инвесторам, которые вкладываются в экономику и в суверенный долг. В кризисные периоды рейтинг – один из критериев (но не единственный), на основании которых инвесторы принимают решения, прежде всего спекулятивные, о покупке суверенного долга государства.

Россию пока все эти неприятности миновали, однако с учетом того, что и наши власти не исключат возможности скорого резкого ухудшения экономической ситуации (на экстренные меры зарезервировали 200 млрд. руб.), обеспокоенность этой проблемой понять можно. Ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Мирошниченко считает, что влияние рейтингов вовсе не переоценивается, оно действительно очень велико. Другое дело, что, по его мнению, Россия вряд ли сможет помочь в этом деле европейским коллегам: опыт, на который ссылается г-н Силуанов, не применим на Западе. «У нас совсем иной механизм, – пояснил «НИ» аналитик. – Аккредитация, о которой идет речь, – это, что называется, «доступ к телу». То есть ты можешь создать свое рейтинговое агентство, но к тебе не пойдут клиенты, если ты не будешь аккредитован при соответствующем органе. И ты не сможешь получать какие-то блага: доступ в той или иной форме к бюджетным деньгам, право размещать ценные бумаги и прочее. У нас своеобразная практика. Кроме того, наши агентства при всем к ним уважении не такие серьезные игроки».

Да и в целом же, по мнению г-на Мирошниченко, инициатива, о которой говорят финансовые власти, выглядит весьма сомнительно. «Пока нет четкой концепции, это лишь некий набор мнений недовольных людей, – пояснил эксперт. – Но они должны быть недовольны в первую очередь собой, а не агентствами. Поговорка о том, что не нужно пенять на зеркало, здесь весьма уместна. С трудом себе представляю другой работоспособный механизм в рамках существующей финансовой системы. Идея сама по себе спорная, а уж как ее претворять в жизнь, совершенно неясно. Как решать вопрос о добросовестности агентства? И кто должен это делать? Допустим, какое-то агентство Х будет аккредитовано международным органом, и оно тоже снизит рейтинг очередной Греции или Италии. Итальянцы начнут возмущаться: как вы посмели аккредитовать таких бездарей? Что им ответят на это? Или рейтинг снижен не будет, международный орган и Италия это решение всячески приветствуют, но через месяц Италия банкротится. Куда пойдут инвесторы, которые верили в деятельность этого агентства? То есть какую ответственность будет нести это агентство и этот регулятор? В конечном счете, мы можем прийти к парадоксальной картине: параллельно будут работать аккредитованные агентства, которые будут нравиться властям, и независимые, к которым будут прислушиваться инвесторы. То есть мы увидим деление на ангажированных и не ангажированных. Не очень понятно, зачем это нужно».